最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三○五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月
二十七日第二審判決（八十四年度上訴字第六二三九號，
起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十三年度偵字第一九七三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知化學合成麻醉藥品安非他命，業經行政院衛生署於
民國七十九年十月九日以衛署藥字第九○四一四二號公告列入麻醉藥品管理條例第二
條第四款所定「化學合成麻醉藥品類」管理，不得非法販賣，竟與其夫江耀堂（成年
人，
另案審理）共同基於
意圖營利販賣安非他命之
犯意聯絡，於八十二年二月間在台
北縣○○鄉○○村○○路○號住處，向陳自強（年籍、住址均不詳）以新台幣（下同
）九萬五千元之價格販入安非他命後，除供自己吸用外，餘由上訴人分裝成十大包並
負責聯絡買主，在上址擬販賣安非他命以賺取其中之差價利益，惟尚未賣出即於八十
三年十一月十八日下午五時三十分許，在該址
為警查獲，並扣得上訴人與江耀堂共有
供非法販賣之安非他命十大包（淨重一百五十五‧七四公克）、分裝器三支、分裝塑
膠袋二大包、電子秤一個
等情，因而維持第一審論處上訴人共同非法販賣化學合成麻
醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠認定犯罪事實，須依
證據，如證據之真實尚欠明瞭，即不能以擬制推測之方
法為判斷之基礎，或以被告之
反證不成立，持為認定犯罪之證據。卷查上訴人於警訊
中供稱：「安非他命及吸食器、磅秤都是我先生江耀堂所有。」「我沒有販賣安非他
命，我先生江耀堂有否販賣安非他命我不清楚，我和我先生兩人都有吸食安非他命。
」「安非他命是我與我先生兩人共用吸食。」於
偵查中供稱：「他（指江耀堂）沒賣
安非他命」、「（我）沒有（幫江耀堂賣安非他命）。」（見偵查卷第四頁、第五頁
、第十七頁）。於第一審供稱：「我沒有賣（安非他命），因賣我的陳自強缺錢所以
買下來自己吸，江耀堂不知道。」「（於警訊及偵查中）因沒有抓到江耀堂，所以說
是他的。」（見第一審卷第三十六頁背面）。於原審供稱：「我只有吸食（安非他命
），我沒有販賣。」（見原審卷第五十六頁）等語。始終否認有販賣安非他命之
犯行
，而江耀堂復未到庭應訊。原審在無確切證據下，又未再詳加調查究竟
扣案安非他命
係何人購買，其購買之目的為何，係供自己吸用抑或意圖販賣圖利，即以上訴人於警
訊及偵查中供稱扣案安非他命為其丈夫所有，於第一審改稱為其所有，前後不一，且
夫妻二人
同財共居，均有吸用安非他命之習慣，安非他命為二人共有，且一次購入九
萬五千元之安非他命並分成十大包，顯係意圖供販賣之用云云，遽予推測上訴人與其
丈夫江耀堂有共同非法販賣安非他命之犯行，其採證
難謂適法。㈡麻醉藥品管理條例
第十三條之一第二項第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪，以行為人有營利目的（
意思），而販入或賣出化學合成麻醉藥品或二者兼而有之之行為者，為其
構成要件。
故行為人有無此項犯罪之目的條件（營利意思），自應於事實欄內為詳實之記載，然
後於理由內說明其憑以認定之證據，始稱適法。原判決事實欄雖記載上訴人與其丈夫
共同基於營利販賣安非他命之犯意聯絡，以九萬五千元之價格販入安非他命，除供自
己吸用外，餘由上訴人分裝十大包並負責聯絡買主，擬販賣以賺取其中差價利益，惟
尚未賣出即查獲等情。但並未詳切記載其分裝十大包後，擬以何價格出售，有若干差
價可賺取，已不足以判斷上訴人擬販賣安非他命有無圖利﹖而理由內亦未說明其憑以
認定上訴人有營利目的之證據，難謂無理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，
尚非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十三 日