最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三一三號
上訴人 賴志宏
右
上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十七日第二審
判決（八十五年度上重訴字第五二號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年
度偵字第八三一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於殺人部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分（殺人部分）
本件原判決認定上訴人賴志宏係李秋香之夫，二人感情不睦時起勃蹊，李秋香遂於民
國八十三年十二月間，離開與賴志宏同居之苗栗縣苗栗市○○路○○○○巷○○○號
住處，在外賃屋而居，並於八十四年八月間向台灣新竹地方法院民事庭訴請離婚，同
年九月七日賴志宏於該院民事庭
開庭後，同意與李秋香協議離婚，雙方約定翌（八）
日簽訂協議離婚書，李秋香遂於九月八日下午四時許，騎其向友人所借之ＩＤＶ－六
五三號機車，載其子賴緯明返回上開與賴志宏同居之住所，欲持協議離婚書讓賴志宏
簽名，賴緯明在中山路一○○八巷口先行下車，由李秋香獨自騎乘上開機車停在其住
所後門外，由後門進入家中，賴志宏因不甘與李女離婚，竟基於殺人之犯意，徒手勒
斃李女，
迨李女死亡後，
猶脫去李女衣褲，以姦淫之方式污辱李女屍體，再將李女屍
體拖至浴室，持其所有之菜刀一把，將李女屍體肢解成頭部、左手、右手、左小腿、
、右小腿、頸胸腹上半身、骨盆連同兩側大腿下半身共七塊，復以火燒烤李女頭部，
並將李女衣褲燒成灰燼以水沖入排水溝，再將上開屍塊裝入家中所有之飼料袋及購物
袋內，以鐵絲封口，然後戴上手套，將李女屍塊搬上ＩＤＶ－六五三號機車，於同日
晚上七時許，騎該機車將李女之下半身丟棄在苗栗縣苗栗市松園社區旁之草叢內，上
半身丟棄在陽明山莊社區後大坪頂碉堡附近之草叢內，頭部、左右小腿丟棄在扶輪亭
旁之草叢內，雙手丟棄在陽明山莊社區前之草叢內（左手
迄未尋獲），李女所携之黑
色皮包則丟棄於龍岡道旁公墓之草叢內，皮包內之呼叫器二個、金戒指二枚、印章三
枚及女用項鍊一條丟於景陽別墅涼亭旁排水管內，最後將上開機車棄置於大坪頂坪頂
西一號旁空地，然後徒步回家，以湮滅
證據等情，因而維持第一審論處上訴人
殺人罪
刑部分之判決，
駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決係以台灣高等法院檢察署法醫中心
鑑定及
證人即上訴人之子賴緯明於
警訊中、女賴珮雲於檢察官
偵查中之證述
暨台灣新竹地方法院八十四年度易字第一九
七三號刑事判決內容，為認定上訴人上開徒手勒斃被害人之證據。但依上開法醫中心
鑑定書記載：被害人之甲狀軟骨左上角疑似骨折，最可能加害手法為徒手或繩索勒絞
或悶死（見第一審卷第四九、五一頁），並未確切肯定被害人係被徒手勒斃。另證人
賴緯明於警訊中、賴珮雲於檢察官偵查中之證述及上開八十四年度易字第一九七三號
刑事判決內容，亦均未證明被害人係上訴人所徒手勒斃。則被害人是否確被徒手勒斃
﹖
並非無疑。
乃原審未向上開法醫中心或有關機關查詢深入審究，遽謂上訴人係以徒
手勒斃被害人云云，尚嫌速斷。㈡上訴人辯稱：伊未於與被害人吵架時，常常掐被害
人脖子云云，並請求傳訊其子女賴緯明、賴珮雲為證（見第一審卷第一○七、一一七
頁，原審卷第二四頁），而詳核台灣新竹地方法院八十四年度易字第一九七三號傷害
案件八十四年七月二十六日審判筆錄記載，上訴人於該案件審理時
矢口否認以雙手掐
被害人李秋香脖子，辯稱：當時伊要親被害人而抓被害人肩膀，她生氣閃開抓到脖子
云云，被害人對上訴人該項辯解亦未否認之，則上訴人所辯似非毫無根據。實情如何
﹖原審未予調查，復未說明不予調查之理由，亦屬違誤。
上訴意旨指摘原判決此部分
不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
駁回部分（恐嚇危害於安全部分）：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人恐嚇危害於安全部分，原審係依刑法第三百零五條論處
罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決
，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日
Ｑ