最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三一五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月十五日
第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第三八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署七十年度偵字第二三七七、二五○五、二五八七、二七七八、三五七二號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與已判決確定之沈卓素月係夫妻，二人在高雄市○○區
○○街廿五之五號經營宇星西藥局，由甲○○擔任負責人，因經營不善，債台高築，
至民國六十八年間，週轉困難，竟基於共同不法所有之
概括犯意，二人分別向經營西
藥之同行及鄰居、友人，邀集民間互助會，由甲○○擔任會首，沈卓素月邀人入會，
並收取會款，先後邀集互助會二十餘組，每月標會一次，每會會款新台幣（下同）五
千元至三萬元不等，每組會員十餘人或二十餘人，甲○○或冒用互助會員名義，偽造
簽名記載利息之標單，持以冒標會款，或假冒他人名義參加其互助會，再偽造該人簽
名記載利息之標單，持以冒標會款，夫妻二人向尚未得標之會員詐收會款，情形詳如
原判決附表㈠，或以他人不能兌現之支票交付得標會員，而將其他會員所交付能兌現
之支票供己使用，或交付甲○○所簽發如原判決附表㈡所列之支票抵付會款。
迄七十
年一月間倒會而逃匿，二人共詐得約一千萬元。
嗣因所交付之支票屆期未能兌現，被
害人鄭有惠等始知受騙
等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴
人共同連續行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決認定上訴人與其妻基於共同不法所有之概括犯意，邀集民間互助會，先
後邀集互助會「二十餘組」，由甲○○冒用互助會員名義，偽造簽名記載利息之標單
，持以冒標會款，或假冒他人名義參加其互助會，再偽造該人簽名記載利息之標單，
持以冒標會款，夫妻二人向尚未得標之會員詐收會款，情形詳如原判決附表㈠等情。
但該附表㈠所列之互助會，僅有十四會，其餘之互助會上訴人究竟有如何冒標之行為
，原判決未詳細調查並於事實欄內為明白之記載，致事實尚屬不明，本院無從為
適用
法律當否之判斷。㈡審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應
詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷事實之基礎，故證據雖已調查，而尚有
其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。上訴人於原審辯稱原判決
附表所列之十四會，其中部分人本列為會員，嗣因退會由他人頂替等情，並提出原參
加會員及代替會員對照表一份（見原審上訴卷第六十頁至七十頁）。原判決雖依該對
照表所列之名單為調查，但對於代替會員，第一會之羅金源，第二會之張堃榮，第三
會之卓俊男，第五、十三會之王進發，第七會之林榮宗，第八會之梁香山，第九會之
張兆文、李王桂香，第十一會之王成財，第十二會之卓成秀，第十四會之林貴雄等人
，原判決並未調查，難認已盡職權調查之能事。且依該對照表所列，部分代替會員得
標後，係簽發支票以支付會款，有支票明細資料詳列於其上，此部分證據並非不易調
查或不能調查，原判決未經詳查審認，遽以上訴人之辯解不能採信，而為不利於上訴
人之認定，自有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。㈢上訴人偽造之署押，
依刑法第二百十九條之規定，不問屬於犯人
與否，
沒收之，原判決認定上訴人偽造他
人之署押部分，並未
宣告沒收或敘明不予沒收之理由，亦屬違法。以上或係
上訴意旨
所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十九 日