最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三一七號
上訴人 乙○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三十一日第二審更審
判決（八十五年度上更㈠字第三一五號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十三
年度偵字第一六九七、二○五七、二○五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○與陳信隆、甲○○（均已判刑確定）等三人明知趙松輝
（已判刑確定）自民國八十二年九月起，分別在宜蘭縣宜蘭市○○路二之二號設立「
宏福汽車商行」，及在宜蘭縣○○鎮○○○路○○○號設立「宏達汽車商行」，於他
人需款孔急之際，從事貸放金錢，以收取與
原本顯不相當之重利為業，即經營俗稱之
「地下錢莊」業務，並賴以維生，竟基於共同犯意之聯絡，乙○○自八十二年十二月
間起，以每月新台幣（下同）三萬元之薪資受僱於趙松輝，在宏福汽車商行擔任質押
車輛之檢驗、估價及買賣過戶等工作；甲○○、陳信隆等二人自八十三年三月間起，
以每月二萬五千元之薪資受僱於趙松輝，在宏達汽車商行，負責汽車買賣過戶及辦理
貸款等工作，共同乘林妙法、呂李興、曾文德及其餘不詳姓名之人因資金週轉不靈需
款孔急之際，分別貸予三萬五千元至一百二十萬元之金錢，其中呂李興借款時開立同
面額本票一紙交予趙松輝作為擔保，趙松輝並於貸予現款時預扣十天利息計一萬六千
元，對其他各借款人則分別收取三分以上之利息，取得與原本顯不相當之重利。八十
三年四月十二日上午十時二十五分許及同日中午十二時許，經台灣宜蘭地方法院檢察
署檢察官率同調查局宜蘭縣調查站人員，分別至上開二汽車商行
搜索查獲
等情。因認
第一審論處上訴人共同常業
重利罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之
上訴，固非無見。
惟查㈠刑法第三百四十四條之重利罪，必行為人乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢
或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，
始足當之。同法第三百四十五條之常
業重利罪，又以犯前條之罪為常業，為其
構成要件。而所謂急迫，係指緊急迫切需要
金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重
利罪相繩。原判決事實欄雖記載乙○○、甲○○、趙松輝、陳信隆等人乘被害人林妙
法、呂李興、曾文德及「其他不特定人」之急迫，貸予現金，收取重利情事。但被害
人曾文德及其他不特定人如何或是否在急迫情形下，向上訴人等借款﹖此項重要之
待
證事實，本院前次發回判決已指明應予調查，
乃原審仍未予置理，遽認上訴人等有共
同常業重利
犯行，自
難謂當。且事實欄並未認定林坤柱係上訴人等常業重利罪之被害
人，於理由謂「被害人林坤柱於調查中亦證稱：伊因與人合夥投資及家中裝鴿舍急需
用錢，而自八十二年十月初至八十三年二月初陸續向宏福借款五次，因利息負擔沈重
，
嗣經雙方協調……等語，苟非急迫，其又如何願吃高利？」等情，則理由失其依據
，足以構成撤銷之原因。㈡
按刑法第三十八條第二款所得
沒收者，以屬於犯人所有，
而供犯罪所用或供犯罪預備之物為限，依原判決認定之事實，蔡耀堂、游祥池借款資
料各一份，發票人黃傳家、謝錄松、吳麗琴、林坤柱、江定隆、游祥池簽發之本票，
及營利事業登記證影本一張，似非上訴人等供犯罪所用或供犯罪預備之物，第一審併
予
宣告沒收，原判決未予糾正，仍予以維持，自非妥
適。
上訴意旨雖未指摘及此，但
為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十九 日