最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三二○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月
三十日第二審更審判決（八十五年度上更㈢字第五○號，
起訴案
號：台灣板橋地方法院檢察署八十一年度偵字第一二一五○號、
八十一年度少偵字第一九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：
共同被告高宏德在警訊時供稱，其於
案發前告知上訴人與共同被告莊李賢謂，其以前因帶被害人認識
之義妹為被害人毆打，剛才在三重市○○○路○○○巷附近遇見
被害人，邀上訴人與莊李賢同往向被害人討回公道。莊李賢在警
訊時亦為此供述，但與另一共同被告詹雅俊在警訊時所供：「是
高宏德要我們去找鄭勇玞教訓，原因是鄭勇玞與高宏德有安非他
命的帳未清」情節不符。又高宏德在警訊時，既稱其在三重市○
○○路○○○巷附近遇見被害人，返回名華旅社夥眾報復，又稱
其與上訴人等一起從三和路轉自強路儂來遊樂場，找不到被害人
，就直往被害人住處，不僅與上訴人及莊李賢在警訊時所供高宏
德告知其係在儂來遊樂場遇見被害人起意報復之情節有異，高宏
德既在三重市○○○路○○○巷遇見被害人又為何不直往該處找
人而先往毫無關係之儂來遊樂場找人無着後始折返該處，足見其
係受刑求而為之供述。原審未究明各該人所為不一致供述之原因
，未說明高宏德
所稱其係在儂來遊樂場遇見被害人之供述何以不
足採，又上訴人如何由傷害變為殺人犯意，均未於事實欄記載及
理由內說明，其理由內所謂高宏德先到儂來遊樂場之原因是認為
被害人會去云云，為毫無依據之推測。且縱然原審認定高宏德被
被害人毆打擬為報復屬實，亦非不共戴天之仇，何能因而生殺人
動機﹖至於
扣案拖鞋一隻，高宏德否認為其所有，原判決竟以該
拖鞋之大小與高宏德左右腳相合，資為認定其參與犯罪之
證據，
均屬理由不備等語。惟查原判決論處上訴人
殺人罪刑，關於認定
上訴人與高宏德持刀刺殺被害人致其死亡係基於殺人意思，對於
上訴人所為其自己與高宏德在警訊時受刑求之抗辯不採納，與上
訴意旨所引共同被告高宏德、莊李賢、詹雅俊所為有關高宏德報
復被害人之動機，究係因其帶義妹被打抑因安非他命帳目未清以
及高宏德起先遇見被害人地點，究在三重市○○○路○○○巷附
近抑在儂來遊樂場等不一致供述之取捨，又高宏德何以不逕往遇
見被害人之地點三重市○○○路○○○巷附近尋被害人而
猶先至
儂來遊樂場之原因，亦分別於理由內詳加說明。卷查詹雅俊供述
高宏德找被害人報復之原因，僅稱是被害人與高宏德有安非他命
的帳未清，但對詳細情形不清楚云云，顯示其為自己之猜測，與
高宏德所稱其告知上訴人者，係以前因帶被害人認識之義妹被打
之情節，客觀上無矛盾。其次，原判決係以上訴人與高宏德之先
行為為徒手毆打被害人，途中再持刀刺殺其死亡而認定其犯意為
傷害變更為殺人，不能謂未記載原因。所謂高宏德與被害人無不
共戴天之仇，不致起意殺人云云，或以高宏德供詞有瑕疵即係受
刑求，均不過個人主觀臆測之詞，非必然之事理。上訴意旨，對
原判決認定上訴人與高宏德共同刺殺被害人死亡之事實並無爭執
，而猶摭拾無足影響於判決之上述各點尤其所謂高宏德尋找被害
人之經過地點以及扣案拖鞋是否高宏德所有等枝節問題肆意爭辯
，與法定違法情形不合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官謝家鶴
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳世淙
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日
Ｄ