最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三二三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
十二月二十七日第二審判決（八十四年度上訴字第六五八八號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第六七六○
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、原審就上訴人主張系爭事實大門
鎖並無「由外反鎖，裡面打不開」之有利陳述
恝置不問，又未敍
明不採納之理由，不無判決不載理由之違法。㈡、上訴人所提出
之專家意見（即中央警官學校開鎖社張○鴻教官函影本），恝置
不採，並未踐行調查
證據之程序，於法亦有未合。㈢、原審對於
上訴人所
聲請調查之證據，與上訴人究有無具備
妨害自由罪之
故
意，及
證人陳○忠換鎖之時間為民國八十三年與上訴人涉犯妨害
自由之時間為七十七年至七十八年三月，二者相隔五、六年之久
，其
證言是否可採，殊
堪探究，
詎竟均未詳查，即行判決，自有
證據調查未盡之違背法令云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○因與其配偶陳○里感情不睦，
竟基於妨害自由之
概括犯意，分別於民國七十七年七月十一日、
七月十五日及七十八年三月三十日上午，在台北市○○區○○路
○段○○巷○○弄○號二樓住處，於爭執過後，其出外上班之際
，將家中出入大門以鑰匙自外反鎖，以免陳○里至屋外與其吵架
，致使陳○里與其未成年子、女李○鈞、李○婷均無法外出，而
予私行
拘禁一個多小時至四個小時不等（拘禁
期間詳如附表所示
），直俟陳女向警方求援或通知友人謝○滿到達，自內丟出鑰匙
交之打開遭反鎖之門，始得自由外出
等情，因而維持第一審論以
私行拘禁罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審此部分之上訴，已詳
敍認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由，並以上訴人否認
上揭
犯行，辯稱其住處大門所使用者係三段鎖，自外反鎖後，屋內之
人亦可使用鑰匙自屋內開啟，並非必須在屋外始可開啟鑰匙云云
，係
卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨，事實之
認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法
則無違，即不得任意指為違法。本部分原審綜合
告訴人陳○里之
指訴，證人謝○滿、李○婷於偵審中之證述，及上訴人於
偵查中
亦供明伊為防止其妻陳○里出來與之吵架，所以將陳女反鎖在屋
內等情相互勾稽，就所為判斷事實之形成
心證理由，已闡述
綦詳
。且說明上訴人將
告訴人等反鎖於屋內加以拘禁，顯然具有妨害
自由之主觀犯意及客觀舉動之合理憑以論斷依據，經核與卷內訴
訟資料並無不合，其採證與
證據法則亦屬無違。又本於證據取捨
之職權行使，採用證人陳○忠於一審之供述資為裁判論斷基礎之
一端，於法亦無不合，況亦均核無上訴意旨所指有判決不載理由
及證據調查未盡之違法情形。再上訴人在原審並未提出中央警官
學校開鎖社教官張○鴻函影本藉資證明一般住家所按裝之鎖，若
由外反鎖，屋內之人可以鑰匙打開之主張，其於
法律審之本院始
為此主張，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。參以上
訴人於偵查中檢察官訊以：「你鐵門反鎖有無使用鑰匙﹖」時，
亦已明確承稱：「有，我用鑰匙反轉一圈，不讓她出來與我吵架
。」（見偵查卷第十五頁正面）。可見其泛言指稱告訴人陳○里
得以鑰匙打開自由進出，原審採證有違證據法則云云，殊非有據
。依上所述，上訴意旨徒憑己見，對原判決已說明事項，或屬原
審採證認事之職權適法行使，從枝微末節漫指為違法，且仍單純
為事實上之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
，不相適合。依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官謝家鶴
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳世淙
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
Ｓ