最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三二七號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 姜志俊
律師
上 訴 人 丙○○
甲○○
右上訴人等因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十
二月七日第二審判決（八十四年度上訴字第四八二○號，
起訴案號：台灣板橋地方法
院檢察署八十三年度偵字第一六八一八號、八十四年度偵字第二二九六號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、丙○○、甲○○均明知坐落台北縣○○鄉○○○段後
坑小段第八八九號土地係經行政院核定、台灣省政府公告之法定山坡地，未先擬具水
土保持計劃送請各該目的事業
主管機關會同主管機關核定並監督實施前，不得於山坡
地堆積土石及開挖整地而擅自經營使用山坡地，竟僅事先取得地主鄭陳月華之同意，
基於概括之
犯意聯絡，自民國八十三年三月三日起至八十三年九月十三日止，共同商
由甲○○本人或由甲○○僱請不知情之黃百裕（
公訴人另為
不起訴處分）駕駛挖土機
，在上開土地如原判決附件土地複丈成果圖所示之八八九－Ａ位置，面積○點二三六
九公頃之部分開挖整地多次，供他人傾倒廢土而賺取每一車廢土約新台幣（下同）八
百元之利益，致堆積之土石已達三至五公尺高，且未做好坡面保護及排水設施致造成
沖蝕、塌方、水土流失，直接侵蝕海岸，而造成海岸土地流失
之虞及對鄰房安全造成
危害等公共危險。
嗣於八十三年九月十三日下午十九時三十分許，甲○○所僱用之工
人黃百裕在上開土地開挖整地時，
為警查獲，並循線查獲甲○○，再於
偵查程序中查
獲丙○○與乙○○
等情，因而維持第一審論處上訴人等共同連續違反於山坡地堆積砂
石及開挖整地，應先擬具水土保持計劃，送請各該目的事業主管機關會同主管機關核
定並監督實施之規定，未先擬具水土保持計劃而擅自經營使用山坡地，致生公共危險
罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，固非無見。
惟
按有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，刑事訴訟法第三
百十條第二款定有明文，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明
其不予採納之理由，否則即
難謂非判決不備理由之違法。又
當事人聲請調查之證據，
如與本案之
待證事實有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見
，自應盡職權能事踐行調查之程序，否則亦難謂無證據調查未盡之違背法令。本件原
判決於判決理由－㈢內敍明本案上訴人等開挖整地之土地係在林口鄉，而林口鄉全
境屬法定山坡地範圍，業經行政院於六十八年十一月二十一日台六八經字第一一七○
一號函核定，台灣省政府於六十九年二月六日府農山字第一二○一六六號公告，有台
北縣政府八十三年十月二十四日八三北府農六字第三七三八七○號函一紙在卷，及台
灣省政府農林廳水土保持局八十四年十一月二日（八四）水土企字第二七二四六號函
一紙在卷
可按，從而上開土地確經合法公告為山坡地，即為山坡地保育利用條例第三
條所規定之山坡地，應屬
無訛，為其資作憑以論罪
科刑之主要依據一端。惟卷查本件
系○○○鄉○○○段後坑小段第八八九號土地，地目為田，係位於海邊之田地，且都
市計劃土地區分使用為「海邊遊憩區」，有原審卷內之土地登記簿謄本、照片及都市
計劃土地使用區證明書
可佐外，並有國立成功大學航測研究所測繪比例尺為三千分之
一之航測地圖形標明系爭土地標高六‧六公尺（詳原審卷第七十二頁），且位在海邊
（見原審卷第七十三頁），經計算結果由濱海公路起坡度為百分之四‧九，而系爭地
坡度僅為百分之三‧二，其平均坡度在百分之五以下，有計算圖在卷
足稽（見原審卷
第七十四頁）。上訴人丙○○、乙○○以此為據於原審分別具狀請求調查（見原審第
三十五頁至三十六頁、第六十八頁反面至第六十九頁），並主張依山坡地保育利用條
例第三條「私有地標高在一百公尺以上及標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之
五以上者為山坡地」之規定，上開土地顯然不屬於山坡地云云。實情究竟如何﹖又如
何不足資為上訴人等有利之證明，此攸關上訴人等之辯解是否可採，及判斷認定犯罪
事實之重要事項，仍有待探求商榷之餘地。原審就此未為詳查，且亦未就捨棄不予採
納之
心證理由併為詳述及說明，要難謂無證據調查未盡及判決理由不備之違誤。再上
訴人甲○○於原審一再陳明伊於接獲台北縣政府行政罰裁決書後，即與地主解除契約
，而停止開挖整地之工作，至於鄰房安全其危害之造成，係陸續有不肖商人潛入傾倒
廢土，絕非伊開挖整地所造成云云，何以不足為採，其理安在﹖原審於判決理由內亦
未加以論列，自亦難謂無判決理由不備之違失。
上訴意旨各執以指摘原判決不當，非
無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日