最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三三號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月二十
九日第二審判決（八十四年度上訴字第一八二一號，
起訴案號台灣嘉義地方法院檢察
署七十八年度偵字第三六三一、三七九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係王明助（業經判處
有期徒刑十三年確定）之友。王明
助於民國七十八年九月二十六日在台南市廖秉銓家中毆傷吳啟理，同月二十八日上午
吳啟理及其兄吳啟哲、劉文得等人携械至台南市精忠三村六十四號王明助住處欲索賠
新台幣（下同）十萬元未果，事為廖秉銓知悉，
乃於當晚八時許先至王明助宅前等候
吳啟理，以為雙方
和解，屆時吳啟理由張文華、許仁傑陪同前來，王明助則與甲○○
在場，而王明助、甲○○為擁槍彈自炫，竟未經許可，基於共同無故
持有槍彈之
犯意
聯絡，由王明助事先於該晚六、七時許取出各裝有同口徑子彈六顆之中共製七‧六二
ＭＭ半自動手槍二把（槍彈均具有殺傷力），並將其中一把交付甲○○携持，另一把
則由王明助自行携持。
嗣吳啟理、王明助雙方經廖秉銓勸解後，由王明助向吳啟理道
欺，吳啟理則不再請求賠償，談妥後，王明助、甲○○、黃志堅（甲○○之兄）、廖
秉銓、吳啟理、許仁傑等人乃相約至台南市○○路○○○號「小陳海產店」內飲宴。
王明助、甲○○二人並將上開內裝子彈六顆之手槍携至「小陳海產店」。當晚九時二
十分許，吳啟哲、劉文得接獲張文華告知「吳啟理已無條件和解」，心生不滿，王明
助、甲○○等在座之人均向劉文得敬酒，亦不為其接受，因劉文得一再堅持索賠，且
臉色、口氣不佳，甲○○、王明助甚為不滿，遂另行臨時起意，基於共同殺人之犯意
聯絡，由甲○○、王明助先後各以隨身携帶之前開未經許可無故持有之手槍朝向坐著
之劉文得，劉文得一起身，甲○○即先朝劉文得腹部射擊一發子彈，王明助隨後亦朝
劉文得腹部射擊一發子彈，二人於行兇後即持其餘槍彈逃匿，而劉文得左側腹部及右
側腹部各遭擊中一發子彈後，經送醫因失血過多延至同月二十九日凌晨二時二十分許
，在台南縣永康市逢甲醫院不治死亡，經警起獲上開槍、彈，甲○○經
通緝始歸案
等
情。因而撤銷第一審關於共同殺人部分之判決，改判仍論以共同
殺人罪刑，另維持第
一審論以共同未經許可，無故持有手槍罪刑之判決，駁回此部分第二審之上訴，固非
無見。
惟查：㈠携帶手槍子彈殺人，除成立殺人罪名外，原又觸犯無故持有手槍罪名，該罪
名應否與殺人罪名
適用刑法第五十五條
從一重處斷，則應視其開始持有之原因如何而
斷，如果行為人早已非法持有手槍子彈，嗣復臨時起意携帶殺人，是其持有之始，已
應論以槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項等罪，與其後所犯之殺人罪，應
數罪併罰
，假使行為人本未持有手槍，因企圖殺人始行置備，即係犯一罪之方法復犯他罪，具
有刑法第五十五條之
牽連犯關係，應從一重處斷。本件原判決事實認定上訴人甲○○
與王明助携帶手槍、子彈前往和解現場，係「為擁槍彈自炫」，和解成立後，並携往
「小陳海產店」。當時並無殺人犯意，嗣因被害人劉文得堅持索賠十萬元，上訴人始
起意殺人，倘若
無訛，
揆諸上開說明，其所犯二罪，似應分論併罰。原判決將一個非
法持有槍彈行為，
按行兇前後割裂重複論斷，
顯有可議。㈡關於上訴人非法持有之子
彈，其是否
意圖供自己或他人犯罪之用，是否可供軍用，原判決事實欄皆未明白認定
，遽認牽連犯刑法第一百八十七條之罪名，亦有未合。
綜上所述，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 五 日
Ｔ