最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三三○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
送達代收
右
上訴人因被告背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月廿四日第二審判
決（八十四年度上訴字第八○○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十九年度
偵字第一五三一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○於民國七十八年十二月間，在台北市○○○
路○段○○○號五樓震寰有限公司（下稱震寰公司）受閻鐵麟指示代為操作期貨買賣
，竟逾越授權，下單超買馬克、黃金期貨及擅購日元期貨，致閻某所交保證金新台幣
二百六十萬元虧空
等情，認被告犯有
背信罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯
罪，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
告訴人閻鐵麟在
偵查中庭呈與被告間之電話錄音譯本（偵查卷第四十五頁反
面、第四十九頁以下），內載七十八年十二月間已電告被告為其買賣何種期貨，應經
告訴人同意等語；震寰公司會計施靜芳亦證稱期貨操作方式，有客戶自行參與或授權
公司職員代為兩種（同上卷第四十一頁反面），如果告訴人所指錄音內容實在，則其
雖立具授權書與被告，被告仍須於每次交易之前，詢得告訴人之同意，原審未就此調
查，逕依卷附授權書，即謂告訴人有為一切交易之概括授權，自與卷證資料不符，而
有
證據上理由矛盾。㈡告訴人於七十九年三月廿三日寄函被告謂每次交易均須得其同
意，震寰公司所在大廈管理員於同月廿四日代收信函（請上卷第一號內附上證二），
被告
旋於同月廿九日出
具保證書，略稱每次交易均須事先徵得告訴人同意云云（同卷
上證三），則其似有可能於同月廿六日前知悉告訴人函告內容，卻於該日買入馬克期
貨一百口（原審卷第一百頁上證八），此部分得否謂非背信行為，原判決未經詳查審
認，率為
無罪判決，亦嫌速斷。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更
審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事
訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五
條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日