最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三三二號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十九日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第三二五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十二年度偵字第一六七九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○夥同乙○○之姊黃羅玉花（
另案被告）及李介
裕、容才金（以上二人亦另案被告，均已判刑確定），共同
意圖為自己
不法之所有，
於民國七十九年六月間，在台北市○○○路○○○○號十二樓之八號成立「自立財團
」股友社，並在報紙刊登廣告，訛稱有財團及股市主力主持，可代為買賣股票，保證
日進斗金，只要新台幣（下同）百萬資金，每月獲利在八十萬元以上，李介裕冒名「
陳志立」，容才金冒名「周卓明」，黃羅玉花冒名「季玉樺」、「黃莫綺」、「黃紫
樺」，對外行騙，乙○○負責會計，甲○○則擔任業務員，使林秋密閱報信以為真，
先於七十九年六月十九日，在台北市電信局交付「自立財團」股友社入會費十萬元與
容才金，並由容才金交付由
渠等預先偽造（主要內容推由乙○○撰寫）之「自立財團
」負責人「周林光」、「黃莫綺」，外務員「周卓明」之收據單一紙，均足生損害於
周林光、黃莫綺及周卓明本人，同日林秋密再付容才金「營業員辦理融資之報酬」六
萬元（未立收據），同月二十日又交付容才金開戶費五十萬元（未立收據），同月二
十一日黃羅玉花電話訛稱已以每股七百八十七元之價格，代為買入國泰人壽股票二十
張，使林秋密於翌（二十二）日交付容才金八百四十萬元（未立收據），
嗣黃羅玉花
詐稱已以每股八百十五元賣出，賺得五十六萬元，林秋密
乃要求交付開戶資料、股票
、溢價款等資料，惟乙○○等人
旋即離開該址，甲○○則仍與李介裕、容才金、黃羅
玉花共同基於原來
概括犯意，另改在台北市○○○路，繼以「強棒出擊」股友社對外
行騙，林秋密於同年月下旬某日下午二時許，在台北市○○路電信局營業廳，繳付三
萬五千元之入會費給甲○○，由甲○○交付由渠等預先偽造之「強棒出擊」業務員「
張金福」名義之收據，得款後，均由渠等朋分花用，亦足生損害於「張金福」本人，
惟不久「強棒出擊」亦告結束他遷不明，林秋密始知受騙
等情。因而撤銷第一審不當
之判決，改判論處上訴人乙○○共同及上訴人甲○○共同連續行使偽造
私文書，
足以
生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查㈠
告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍
應調查其他
證據以資審認。原判決事實欄認定李介裕冒名「陳志立」、黃羅玉花冒名
「季玉樺」及
告訴人林秋密於七十九年六月下旬某日下午二時許，在台北市○○路電
信局營業廳繳付三萬五千元入會費給上訴人甲○○，並由甲○○交付偽造之「強棒出
擊」業務員「張金福」名義之收據，理由內除以告訴人之指訴為依據外，並未說明有
何其他證據以資審認，遽行認定李介裕、黃羅玉花有上開冒名行為及甲○○有收受告
訴人繳付之入會費及交付偽造之收據，尚嫌速斷。㈡原判決理由以
證人李介裕在
偵查
中供稱：黃羅玉花曾在股友社，介紹上訴人乙○○、甲○○二人與伊相識，甲○○經
常與容才金出入在一起等語，資以認定上訴人等均係股友社成員。然經核閱李介裕該
項偵查中供述，其於檢察官訊以「乙○○、甲○○在該股友社做何職務﹖」時，係答
稱：「羅玉花有介紹他們二人認識，在股友社擔任何職我不知道，因我沒有去過」（
見偵查卷六十三頁背面），似非供稱：黃羅玉花曾在股友社介紹上訴人等與伊相識，
原判決採用之證據與卷存資料不符，
難謂無證據上理由矛盾之違法。㈢
科刑之判決書
，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使
事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由
不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。
原判決理由雖說明偽造之「自立財團」入會費收據上「周林光」、「周卓明」署押、
印文、「黃莫綺」署押，及偽造之強棒出擊入會費收據上「張金福」印文，均應予
沒
收，然事實欄並無上開偽造署押、印文之記載，其理由失其依據，亦屬無可維持。以
上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日