最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三三八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳茂倉
律師
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月
二十八日第二審判決（八十四年度上訴字第二一五九號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十四年度偵字第二四七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由不
得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴
理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所
指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時，
均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：上
訴人於警訊、第一審法院及原審均否認打洪清香，洪合清（在醫院被人稱為洪清香）
是自己跌倒受傷的，且靜和醫院護理技術助理員鄭鴻澤於檢察官
偵查中供證沒有目擊
上訴人毆打洪合清，
證人鍾志和、魏震謙之供述不得採為上訴人打傷洪合清之
證據，
原判決竟認係上訴人傷害洪合清致死，自有理由不備之違法；且上訴人經
鑑定為重度
智障，於犯罪時已達於
心神喪失之程度，而在鑑定當日，其精神狀態亦達於心神喪失
之程度，有國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定報告書一件附卷
可稽
，原判決認上訴人僅為
精神耗弱之人，亦有判決不載理由之違法云云。惟查：原判決
依據上訴人於檢察官偵查中坦承：「八十三年二月十二日十五時許，在靜和精神醫院
第二病房，洪清香他吐我口水，又罵我，我用腳踹他頭腦」、「洪清香他沒有打我，
他罵我，又吐口水，我生氣就把他從床上拉下來，用腳踢他的頭」（見
相驗卷第四六
頁背面），證人即病患魏震謙證稱：「八十三年二月十二日十五時許，在醫院第二病
房，有看到再益打洪清香，清香罵甲○○，甲○○生氣就打他」，證人鍾志和證稱：
「有看到甲○○打洪清香，甲○○打洪清香的頭部」（見相驗卷第四七頁背面、第四
八頁正面），證人即靜和醫院護理技術助理員鄭鴻澤於警訊中證稱：「八十三年二月
十二日十五時許，在台中靜和醫院第二病房內病患洪清香與甲○○打架，適值我當時
值日由我發現處理，當時二人均無明顯之外傷，且二人均意識很清楚，後來至當日十
九時許，由另護理人員巡查病房發現洪清香呈昏迷狀態，立即轉送省立台中醫院急救
」（見相驗卷第五頁背面、第六頁正面），於檢察官偵查中證稱：「今年（八十三年
）二月十二日下午三點左右，我值班有患者喊有人打架了，我趕快過了，看到『清香
』倒在地上，甲○○用腳要踹清香，我立即將甲○○拉開，並問他何以打架，他說清
香吐他口水。」、「我是聽到病房的人在叫有人打架，我趕過去看看到甲○○站在洪
清香的旁邊，洪當時是躺在地上，張要踹他，我進去時就制止他。」（見相驗卷第七
頁背面、第四五頁背面），於原審則證稱：「我當天值班，有人說打架，我過去，看
到甲○○踹洪合清，我問他為何要打他，他說洪合清罵他又吐口水」、「我當時在護
理站，就在他打的位置附近，我站起來看到他踹他，我憑看到他踹的動作及洪合清躺
的位置，判斷他踹的部位是他的頭部，我是有看到他踹的動作」（見原審卷第二四頁
），且洪合清係於八十三年二月十二日因頭部受傷後昏迷，隨即送至省立台中醫院醫
治，延至同（二）月十六日十八時十二分因頭部外傷顱內出血不治死亡，經研判係因
兇毆事故鈍器所傷之結果，有省立台中醫院診斷證明影本一紙可稽，並經台灣台中地
方法院檢察署檢察官
督同法醫師相驗屬實，因認死者洪合清確因頭部受上訴人腳踹成
傷，致顱內出血死亡，因而維持第一審論處上訴人傷害人之身體因而致人於死罪刑之
判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據，及認定之理由，並對於上
訴人所辯解如何不足採予以指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。鍾志和
、魏震謙既均係在場目睹上訴人傷害洪合清之人，自非不得為證人，至其
證明力如何
則由
事實審法院自由判斷之，原判決綜合調查證據所得資料及說明所得
心證之理由，
在判決內論列上訴人之犯罪證據及認定之理由，自無判決不備理由之情形，上訴意旨
無視原判決理由內之記載指其判決不備理由，自
難謂係適法之上訴理由。又刑事訴訟
法採職權調查主義，鑑定報告
祇為形成法院心證之資料；本件上訴人於犯罪時之精神
狀態如何﹖經台灣省草屯療養院鑑定為「其知覺、理會及判斷能力明顯減弱，已達精
神耗弱的程度」（見相驗卷第四三頁），與台大醫院鑑定結果為「於犯案時已達於心
神喪失之程度」（見原審卷第三四頁）不同，原判決在理由內敍明對不同之鑑定意見
取捨之依據，仍屬於
事實審法院採證認事之職權行使，並不違背經驗與
論理法則，自
難任指為違法。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 日