最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三四八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 彭火炎
律師
陳勇松律師
魏順華律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十三日第二審判決（
八十五年度上重訴字第四十五號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵
字第一一二四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以經審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引
用第一審判決書記載之事實、
證據及理由，因而維持第一審依
想像競合犯之例從一重
論處上訴人甲○○放火燒燬現供人使用之住宅罪刑（
無期徒刑）之判決，
駁回上訴人
在第二審之上訴，固非無見。
惟查刑法上所謂過失，指無犯罪
故意因欠缺注意致生犯罪事實者而言，故是否過失，
應以對於其行為之結果有無認識為標準，若明知有此結果而悍然為之，自不得謂係過
失。原判決引據之第一審判決事實欄記載：民國八十四年十二月十三日晚上十時許，
上訴人酒後回到其位於苗栗縣竹南鎮大埔里五福新村十號之住宅，與其妻郭素鑾又發
生爭吵，在爭吵時，屋內停放之一輛機車被推倒，致該機車汽油外洩於屋內地上，郭
素鑾遂要求上訴人將該機車牽出屋外，上訴人將該機車牽到門外屋簷下時，一時衝動
，竟萌放火燒燬上開現供自己及郭素鑾使用之住宅之犯意，且應注意放火焚屋可能致
屋內之人死亡，
亦非不能注意，却未注意及之，而在屋簷下點燃機車洩漏地上之汽油
，順地上滴油延燒至屋內，並致屋內另一輛機車爆炸，火勢頓猛，煙濃火烈，時在該
宅內之郭素鑾、鍾傑凱、鍾怡芬、鍾慧如、鍾惠雯均不及逃出，皆因一氧化碳中毒、
窒息，而當場死亡，該二層樓住宅亦迅速燒燬等語。然
稽之卷存之訴訟資料，其中警
訊筆錄，上訴人已供承「我於八十四年十二月十三日晚上十點左右與我妻子郭素鑾發
生爭吵，把停放於客廳的機車推倒，汽油流出來，……郭素鑾叫我把機車牽出去，而
且還一直駡我，我機車牽到屋簷下，就很生氣，就要燒死她（指郭素鑾），就拿打火
機出來點，機車就燒起來，那火就順著滴油的方向往屋子裡面燒，……」；「那時我
正氣憤，拿起打火機要作點火的姿勢，我老婆說不要這樣，我那時很氣，就把打火機
點燃，……」等語在卷（見
偵查卷第四頁背面）。據其上述所供，於實施放火行為時
，似已明知其妻郭素鑾等人在住宅內，有被火燒死之可能，該郭素鑾被燒死似亦不違
背其本意，亦即對其行為之結果，認識其發生而仍實施
犯行。原判決引據第一審判決
所認定之事實，與卷存資料，並不相
適合。況且上訴人於警訊時復曾供陳，要燒死
乃
妻郭素鑾之語（見一審卷第四四頁），此項不利於己之供述，何以不足取﹖原判決亦
未為相當之論敍。究其實情如何﹖自有深入調查審明之必要，原審未予調查，遽予維
持第一審變更檢察官起訴法條，適用刑法第一百七十三條第一項、第二百七十六條第
一項，依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅罪，不免
速斷。又檢察官不服第一審判決提起上訴，指摘上訴人對於縱火後，火勢延燒易燃之
住宅，引起室內妻子及子女生命安全，顯可預見其發生結果。原判決就此並未於理由
內
予以說明，僅以查無其他證據，可資證明上訴人有殺害被害人之犯意，難認上訴人
之行為構成
殺人罪行，併非無判決不載理由之違背法令。再，原判決理由說明上訴
人於案發後三小時，即八十四年十二月十四日凌晨一時二十五分，警方測試其酒精濃
度，仍高達零點七二ＭＧ＼Ｌ，有酒精測定值一張在卷
可稽（見偵查卷第十二頁）。
則上訴人酒後回到其上述住宅，與其妻郭素鑾發生爭吵，爭吵時停放屋內之機車被推
倒，致該機車汽油外洩於屋內地上，郭素鑾要求其將機車牽出屋外，於牽至屋簷下時
，一時衝動，放火燒燬其上開之住宅，其行為時是否已因飲酒至醉達於
精神耗弱之程
度，即有詳加調查審明之必要，原審未予調查，遽予論處上訴人罪刑，
難謂無應於審
判
期日調查之證據，而未予調查之違背法令。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十九 日