裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五三五一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月二十四日第二 審判決（八十五年度上重訴字第七五五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十 四年度偵字第四一三八號）後，依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因自幼懼於其父蘇銘山威權而刻意保持距離，致生隔閡 ，迭因不滿其父行事作風而積怨在心。民國八十四年八月十六日前數日，復聽聞其父 不顧其母蘇賴雪枝病痛，仍令蘇賴雪枝同往搭蓋帆布，且見蘇賴雪枝因腳痛不便，稍 有遲緩，非惟不思憐惜，竟不假辭色並予責打，使上訴人恨意陡生。八十四年八月十 六日十五時三十分許，上訴人見蘇銘山躺在其嘉義市○○路○○○巷○○○號住宅屋 後涼椅午休之際，頓萌殺意，手持其父平日工作所用之勾拖裝魚木箱之鐵鈎一支，掩 至蘇銘山身旁，以雙手握鈎柄朝蘇銘山身體由左而右斜向勾刺而下，勾刺中右鎖骨下 部，造成長約一‧二公分創口，蘇銘山痛醒猛然欲坐起；上訴人忙再大力朝蘇銘山頸 部勾刺一下，造成蘇銘山左頸部長約十‧五公分之創口，且深及左頸頸動脈及右頸動 脈，致左頸頸動脈及右頸動脈破裂，蘇銘山遭此劇創，急欲拔除該鐵鈎，上訴人見狀 ，大驚失色，定神後旋即逃離現場，蘇銘山經送醫，於同月二十四日四時十分，終因 出血過多休克死亡等情。因而維持第一審論上訴人以殺直系血親尊親屬罪刑（無期徒 刑）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠卷宗內之筆錄及其他 文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被告，令其辨認，如係文書 而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開審判期日所應踐行者，於第二審 審判程序既亦在準用之列，自應依法踐行此項程序，方稱適法；否則即係於審判期日 所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令。卷附上訴人 之戶口名簿影本（見偵查卷第十六頁），原審於審判期日並未向上訴人提示，令其辨 認，或告以要旨，踐行調查證據程序，有審判筆錄之記載可稽，原審竟採為判決之基 礎（見原判決第三頁第十三行），自難謂為適法。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪 事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相 一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由已加 說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足以構成撤銷之原因。原判決於事實 欄認定扣案之鐵鈎一支，係上訴人之父蘇銘山平日工作用以勾拖裝魚木箱之鐵鈎（見 原判決第一頁事實欄第六、七行），但並未於理由欄說明其憑以認定之證據，已非無 判決理由不備之可議。且據上訴人一再供稱，扣案之鐵鈎不是伊家裡的，伊家裡並無 那種鐵鈎，伊家中的鈎子比扣案之鐵鈎長一倍多等語（見第一審卷第十九頁正面、廿 九頁正面、原審卷第廿八頁正面、五十一頁正面）；而證人即上訴人之母蘇賴雪枝於 原審亦到庭證稱扣案之鐵鈎並非伊家中之物（見原審卷第四十二頁背面），原判決對 於上訴人及證人蘇賴雪枝之前開供述恝置不論，逕為上開事實之認定，其判決理由論 證，猶未臻完備。又原判決第二頁第二行之「右頸動脈」及「右頸動脈破裂」，其中 「動脈」似為「靜脈」之誤（見相驗卷第十七頁正面驗斷書致死創傷欄之記載），併 予指明。以上俱為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十九 日