最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三五四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因強姦等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十四年十一月十六日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第
二九九號，
起訴案號台灣台南地方法院檢察署八十二年度偵字第
五七八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴
證人許○坤於民國八十三年十二月
十三日出庭
結證稱：「我八十一年八月至十月底頂了被告之檳榔
店，在我三個月之經營時段原告和被告時常來往，我未頂被告之
店以前被告是否曾僱用原告並不知情」。原審將前段對上訴人有
利之
證言在筆錄中漏未記載，上訴人請求調出當天錄音播放以求
證，原審未予說明不播放錄音之理由，遽認民國八十一年十月十
四日上訴人僱用被害人林○鳳時在台南市○○路○段○○○號所
經營之檳榔店內強姦被害人，自屬違法。⑵蘇○○招亦稱：「被
告租住我處大約三、四月，而原告時常一個人去找被告，有時同
出去，我沒有看他們吵架」，
足證上訴人並無強姦或強迫被害人
賣淫。⑶被害人如先已被強姦一次，殊無再次自來上訴人住處受
上訴人強姦之理。且被害人在歡迎指油壓店上班將近一月，被害
人怎不早向警方報案。⑷上訴人在不想欠被害人借款之情形下，
開立八十二年五月開始攤還借據給被害人，且被害人又在還款未
到期前強行搬走上訴人之電視機及錄放影機抵債，複於同年四月
十七日上門逼債。⑸被害人於八十三年十一月三日於原審供承：
「被告是將店頂給許○坤後（八十一年八月以後）介紹伊至他處
工作」。與其於同年九月四日
所稱：「被告將店頂給許○坤後伊
未離開被告之店」不符。原審竟以被害人先後矛盾之詞而論處上
訴人罪刑均屬違法等語。經查原判決綜合；被害人之指證。上訴
人亦供承：「被害人對其很好，於民國八十一年十月十四日二時
，在台南市○○路所經營之檳榔店內及同年十二月十日二時左右
，在台南市○○路○○○號暫住處有與被害人發生性關係」，「
是八十一年年中認識林○鳳的，認識後到我店與我談，幫我送貨
，是七、八月」。而以上訴人所辯：檳榔攤在八十一年八、九月
間頂給許○坤經營，不可能在該處強姦被害人，被害人知上訴人
欠別人債，無法償還，所以拍胸說要去賣淫，替伊還債，並無略
誘被害人賣淫或強姦，因伊不願與被害人繼續來往，才挾怨誣賴
云云，不足採信。被害人未聽清楚打電話之人聲音，以致所說前
後不一，被害人到達○○路○○○號或被略誘至歡迎指壓店賣淫
後，因受上訴人
脅迫，不敢脫逃或離開，
業據被害人供明。衡諸
常情，被害人與上訴人非親非故，實無為上訴人獻身賺取靈肉之
錢供其償債之必要。蘇○○招、許○坤之證言，均不足為上訴人
有利之證明，業據原判決在理由中詳予指駁，復有折疊式檳榔刀
一把附卷
可證。認定上訴人連續強姦，及
意圖營利而略誘婦女之
事實。原審對上訴人
聲請播放錄音帶
一節，雖未說明不予播放之
理由，程序稍有瑕疵，但上訴人曾在該檳榔攤屋內姦淫被害人，
業據上訴人供明已如上述，而該檳榔攤許○坤接手後，因資金不
足，生意欠佳，經營不到一週即交還上訴人繼續經營，亦據被害
人陳明。顯然於上訴人判罪之結果無影響，依刑事訴訟法第三百
八十條之規定，尚難據為適法之第三審上訴理由。上訴意旨仍執
陳詞否認犯罪，要屬事實上之爭執，不涉原判決違背法令之問題
，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日
Ｄ