最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三五五號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙○○
選 任辯護 人 曾子珍
律師
陳義雄律師
薛西全律師
蘆世欽律師
被 告 甲○○
右上訴人等因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國八十五年九月三日第二審判決（八十五年度上訴字第六九一號，
起訴案號：台灣屏
東地方法院檢察署八十四年度偵字第三八七一、四五四三、五五○三號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決對乙○○部分撤銷第一審判決改判論處以共同連續非法製造化學合成麻醉
藥品罪刑。對甲○○部分，維持第一審認不能以乙○○於警訊所供：「伊使用〞眼鏡
黃〞借伊之紅色中華多利廂型車後，將該廂型車委由甲○○聯絡〞眼鏡黃〞後駛回台
中交還」及「李瑞杰製造、販賣安非他命，甲○○亦會在旁協助」二語，遽為甲○○
不利之認定，且其並無前科紀錄，無從證明被告甲○○前有販賣安非他命情事，
諭知
被告無罪之判決，並駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決事實記載：「緣乙○○係李瑞杰經營酒店時之司機……陳記田得知乙
○○習有製造安非他命之技術，
乃夥同李瑞杰、乙○○、沈輝」等人……共同基於非
法製造安非他命之
犯意聯絡，於越南胡志明市新山一機場附近設廠製造安非他命……
嗣於民國八十四年五月二十六日……在胡志明市○○○街二二、二四號及前開工廠地
址將越南藉人士馮富、謝居財、沈輝等人拘捕到案，並查
扣案安非他命成品一七○‧
五公斤……」與越南警察總局國際刑事科覆法務部調查局函：「這批安非他命是由陳
記田……謝居富……另一名化工技師陳輝……並起出製造工具及化工原料……」乙○
○在檢察官
偵查中稱：「是我們二人一起做外，還有僑胞，由陳記田出資……」、「
李瑞杰沒有參與……」（見三八七一號偵卷第六十七頁、第三十七頁背面第四行以次
）參與人數與卷內資料有所不符，已有
證據上理由矛盾之違法。㈡卷內之筆錄及其他
文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定
甚明，原審審判
期日未將胡志明市公安警察調查機關第四八二－二五－Ｄ３號函向乙
○○宣讀或告以要旨，即係應於
審判期日調查之證據未予調查，遽採為斷罪之資料，
其判決當然為違背法令。且原判決事實欄認定李瑞杰、乙○○、沈輝、陳記田、馮富
、謝居財為共犯，而在理由欄僅認與李瑞杰、陳記田、沈輝間有犯意之聯絡，
行為分
擔，亦不一致。㈢乙○○於原審
上訴理由狀中稱：「本案檢、警於八十四年六月十一
日
搜索扣押時，並未查扣任何安非他命成品，此有警卷編號１至相片
可證，編號
相片可示僅查扣安非他命半成品滷水五桶……惟該五桶液體於八十四年七月十一日由
南機組送驗竟有桶裝結晶甲基安非他命共六‧九七公斤，顯然該事後呈現之六‧九七
公斤結晶安非他命係滷水半成品長期放置之後自行結晶，此為滷水之化學程式反應，
在被查獲時僅致滷水之半成品階段，其製造行為並未完成，應僅係製造未遂之範疇，
要難以其被查獲之後月餘之化學反應追朔以前，率認上訴人製造行為已經
既遂……」
（見原審卷第八八頁背面第三行以次）。原判決在該部分仍以既遂犯論，對乙○○該
項有利之證據未說明不採之理由，亦嫌理由不備。㈣第一審法院檢察官在上訴書中稱
：「被告甲○○與其夫聯絡密切，且二年亦曾與同案被告乙○○一起在高雄市進行安
非他命交易，為
司法警察機關
查緝時脫逸之事實，查緝之高雄市警察局刑事警察大隊
黃天財分隊長及法務部調查局南部機動工作組謝佳河等人知之甚稔……」（見原審卷
第十一頁正面）。原審未傳訊黃天財分隊長及組員謝佳河查明，遽以被告
前科資料中
並無其他刑案紀錄，尚無從證明被告前有販賣安非他命情事云云，駁回其上訴，自嫌
速斷。上訴人等
上訴意旨指摘原判決為違法，非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日