最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三五七號
上訴人 甲○○
乙○○
丙○○
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月十四日
第二審判決（八十四年度上訴字第二四二五號，
起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署
八十四年度偵字第三○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○為「豐華五十一號」漁船股東，乙○○並兼為
船長，二人於民國八十四年五月十七日受
意圖私運管制物品柴油進口之上訴人丙○○
之邀，由丙○○出資新台幣（下同）廿一萬元，議定船主分得四萬元、船員每人一萬
元，而夥同知情之林復興、才天賀、陳山邊等人（以上三人均已判處罪刑確定），共
同基於駕駛漁船私運管制物品進口之犯意，由甲○○、林復興、才天賀、陳山邊等人
至大陸走私柴油進口之目的，藉出海捕漁名義，於同日凌晨二時許，共同駕駛豐華五
十一號漁船，自高雄縣興達漁港出海，駛往大陸福建省圍頭港附近海域，而於同年月
十八日下午三時許，在該海域向某不知名之大陸鐵殼船購得大陸製柴油卅六公噸私運
進入台灣地區，
嗣於同年月十九日下午六時許在澎湖縣將軍嶼東方外海三海浬處
為警
查獲，扣得柴油四十一‧三公秉（其中卅六公噸為走私之柴油）、漁船一艘、主機、
衛星、探水機、對講機、雷達、ＳＳＢ各一台、白口魚一百十公斤
等情，因而撤銷第
一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人三人共同私運管制物品進口逾公告數額
罪刑，固非無見。
惟查：㈠本件檢察官起訴之上訴人三人之犯罪事實為「乙○○係豐華五十一號漁船船
長，且為該船股東之一，甲○○亦係股東之一，二人受僱於丙○○基於共同不法營利
意圖，擬以新台幣廿一萬元走私大陸柴油及漁貨乙批入境，遂由乙○○另行僱佣林復
興、才天賀及陳山邊夥同甲○○於八十四年五月十七日從高雄縣興達漁港申請出港後
，即駕駛上開漁船駛往大陸福建省圍頭港海域，於同月十八日十五時許，在該海域向
大陸不知名之漁船購買卅六公噸大陸柴油及白口魚一百十公斤，並將柴油放於油櫃內
，而白口魚則藏放於船艙中意圖載至高雄縣興達港交予丙○○，嗣於同月十九日十八
時該船返航至澎湖縣將軍嶼外海三海浬為警查獲」等情。原判決則僅就上訴人三人及
林復興、才天賀、陳山邊等人共同自大陸地區私運柴油進入台灣地區部分
予以判決。
對
起訴書所指私運漁貨進入台灣地區部分則置而未論，僅於事實欄記載「並扣得漁船
一艘……白口魚一百十公斤」等情，而於該白口魚究係自大陸地區私運進口﹖抑上訴
人等自行捕獲﹖並未予以認定及記載，理由欄亦未說明此部分成立或不成立犯罪之理
由，已有已受請求之事項未予判決之違法。㈡原判決主文欄
諭知沒收大陸柴油卅六公
噸，事實欄亦記載上訴人等人駕駛「豐華五十一號」漁船至福建省圍頭港附近海域向
不知名之大陸鐵殼船購得大陸柴油「卅六公噸」私運進口（進入台灣地區）等情，但
理由欄初則援引林復興於警訊時供稱：「……以新台幣十九萬零八百元購得三萬六千
公升（柴油）」為判決基礎。繼又說明「被告等購買卅六公噸柴油」云云，非惟有事
實、主文與理由矛盾之違法，即理由欄前後之敍述亦不一致。究上訴人三人與林復興
、陳山邊、才天賀共同自大陸地區私運進入台灣地區之柴油為卅六公噸，抑三萬六千
公升，原審未予究明（
按如為三萬六千公升，依中國石油公司澎湖分公司以國家標準
比重○‧三八、美制ＡＰＩ比重公式換算結果，應為二萬九千九百四十五公斤，
而非
卅六公噸－見
偵查卷第四十六頁）。㈢台灣地區與大陸地區人民關係條例第廿八條第
一項規定：「中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，非經
主管機關許可，不得航行
至大陸地區」，本件上訴人甲○○於檢察官偵查時問：「你的船豐華五十一號有無去
福建省圍頭港﹖」，據答稱：「有的，大約一百公尺附近」（偵查卷第十一頁），共
犯才天賀亦為相同之供述（偵查卷第十一頁反面），另陳山邊、林復興則稱：船航行
至距福建省圍頭港約一、二百公尺（同前卷第十二、十四頁）各等語，如所供均屬不
虛，豐華五十一號漁船似已航行至大陸地區，則上訴人三人所為，是否另涉有上開條
例第八十條第一項之罪嫌﹖與本件有無裁判上之一罪關係，亦值斟酌，實情究何﹖原
審未深入詳予查明，細心勾稽，遽行判決，自不足以昭折服，關於上訴人三人部分，
應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十五 日