最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三六○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月卅日第二審
判決（八十四年度上訴字第六○○五號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四
年度偵字第二三一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人僅介
紹蕭振宏與綽號「阿瘦」之人認識，二人有無安非他命之交易，上訴人並不清楚，蕭
振宏買受安非他命時，上訴人亦未在場，有劉志勇
可證，原審未
傳喚證人蕭振宏、劉
志勇，詳予調查云云。
惟查：原判決綜核上訴人之
自白，證人蕭振宏於檢察官
偵查時之證述，及全案卷證資
料，本於
事實審法院推理之作用，認定上訴人有明知為禁藥而
牙保之
犯行，並說明
公
訴人另指上訴人有於八十四年三月三日下午十時許，媒介蕭振宏及綽號「阿勇」之人
向楊興介購買安非他命三二‧六公克之犯行
等情，惟經審理結果，上訴人此部分之犯
罪尚不
足證明，因公訴人認此部分與判決有罪部分有
連續犯之一罪關係，故不另予無
罪
諭知之理由，其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審
之論斷，究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘。而
蕭振宏確有於八十四年二月中旬經由上訴人之媒介，在台北市○○○路○段○○○巷
○號附近，向綽號「阿瘦」之人購買新台幣五百元之安非他命，已據其於檢察官偵查
時供述甚詳（偵查卷第廿一頁反面）。另證人劉志勇則為八十四年三月四日查獲上訴
人之警員，依其於第一審之證詞觀之亦僅能供陳查獲上訴人之經過，而未能為二月中
旬蕭振宏向綽號「阿瘦」之人購買安非他命當時，上訴人並未在場之證明（參閱第一
審卷第八十七頁正、反面），原審因認蕭、劉二證人已無再予傳喚調查之必要。況縱
觀全卷，亦無上訴人曾請求傳喚該二證人，為如何調查之資料。原審於行
言詞辯論前
，審判長詢以「何證待查﹖」時，上訴人亦答稱：「無」，經記明筆錄在卷，則原審
未再傳喚上開二證人，予以調查，自亦無應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法，
其餘上訴意旨均在否認有牙保禁藥之犯行，係以自己之說詞而為單純之事實上爭辯，
依首開說明，自均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十五 日