最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三六一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十日第二審更審
判決（八十四年度上更㈠字第八九五號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三
年度偵字第三八三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠陳○文與
上訴人認識時，即自稱已滿十八歲，從其外表為人活潑，民國八十二年七月間與上訴
人認識時，自稱從事美髮工作已有二年，高中畢業，有機車駕照，以此推算，其自稱
已滿十八歲，使人深信不疑，可見上訴人對陳○文當時之係為未滿十四歲之女子，
毫
無所悉，當無
不確定故意之可言，原審不採信唐○明之
證言，硬指上訴人具不確定故
意，有違
證據法則。㈡陳○文於檢察官
偵查時，坦認對上訴人有愛慕之意，性行為係
出於自願。上訴人亦曾託媒求親，
業據蘇○錐證述甚詳，
證人楊洪○○亦證稱：陳○
文之母及祖母曾開車載陳女至上訴人家等語，具見上訴人與陳○文係經過一段戀情而
後同居，且為陳女家長所默認，違法性不高，
可罰性不大。又上訴人提親時，始悉陳
女為十五歲，所為應係觸犯刑法第二百廿七條第一項之罪。陳○文與家人不和，在外
流蕩，其本身行為可議，陳女家長亦有失管教，如一味苛責上訴人，有失公平，上訴
人之行為足以引起社會上一般之同情，依刑法第五十九條規定減輕其刑，仍嫌過重，
准依同法第六十條規定，再予酌減。㈢陳○文在外工作二年，現今社會民智開化，性
教育普及，未滿十四歲之女子對於性行為並非懞懞不知，且上訴人係於偵查中始悉陳
○文之正確年齡。原審指陳○文未滿十四歲，智慮淺薄，無同意被姦淫之能力，違反
經驗法則。㈣證人洪○木係上訴人之父，原判決指為陳○文之父，
顯有錯誤。㈤本件
發生之原因係上訴人與陳○文相處日久，為細故口角，上訴人打陳○文耳光所引起，
此觀陳女在警察局初控上訴人傷害、恐嚇等罪名而未
告訴上訴人妨害風化可資證明，
迨至偵查時檢察官問陳○文：「你要告他甚麼罪名﹖」答：「告恐嚇，沒有告其他的
。」，問陳母繆○枝：「有何意見﹖」，答：「我不知道」，益見
告訴人已
撤回告訴
，此項有利於上訴人之證據，原審
恝置不論，有判決理由不備之違法云云。
惟查：原判決綜核陳○文之指訴，上訴人坦認有連續姦淫陳○文，及卷附陳○文之身
分證影本等證據，並
參酌全案卷證資料，認定上訴人有連續姦淫未滿十四歲之女子之
犯行，及說明唐○明證稱其介紹陳○文與上訴人認識時，陳女曾表示有駕照、已滿十
八歲云云，不足採信。證人柯○棟、洪○木所為證言，與本件
待證事實無關之理由，
其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。且查：㈠刑法第二百廿一條第二
項之準強姦罪，旨在保護幼女健康，只以被姦女子在事實上未滿十四歲為已足，不以
明知其年齡為要件。本件上訴人既坦認有連續姦淫陳○文之事實，而陳○文為六十九
年七月卅日生，
迄至其最後一次被姦淫時之八十三年三月廿日止，為未滿十四歲之女
子，復有其身分證影本附卷
可稽，原審因認上訴人有連續姦淫未滿十四歲之女子之犯
行，於法即無不合。而唐○明所為上開證言，如何之不足採信，原判決已予說明，上
訴人對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料為具體
之指摘，徒以原審未採信唐○明之證言，即指採證違法云云，依首開說明，自非適法
之第三審上訴理由。況據上訴人供稱八十二年農曆八月間，其曾遣媒至陳○文家提親
後，始知陳女為未滿十四歲之女子等語（參閱第一審卷第十七頁反面、第廿七頁、第
六十四頁），則其自八十二年農曆八月以後，既已知陳女為未滿十四歲之幼女，仍一
再予以姦淫，奚容於事後再諉稱不知陳女為未滿十四歲之人。㈡依前述，刑法第二百
廿一條第二項之規定，旨在保護幼女之健康，縱因上訴人與陳○文互有愛意，惟陳○
文當時既為未滿十四歲之女子，其母及袓母亦曾同意其與上訴人交往，但仍非上訴人
所得任予姦淫。㈢證人洪○木證稱洪、陳兩家並非鄰居云云，與上訴人是否知悉陳女
之年齡，有無姦淫陳女之待證事實並無必然之關聯。依前述，準強姦罪之成立，亦不
以明知被害人之年齡為必要，洪水木之證言，顯與本件待證事實無關，原判決已予說
明，至洪水木為上訴人之父，原判決誤植為陳○文之父，要係出於顯然之誤寫，此項
錯誤，於判決本旨既不生影響，自不得據為第三審上訴理由。㈣陳○文為六十九年七
月卅日出生，迄今為未滿廿歲之人，其為被害人之案件，其法定
代理人依法即有
獨立
告訴權。本件既經陳母繆○枝告訴，則縱陳女於檢察官偵查時稱：「（只）告恐嚇，
沒告其他的」時，繆○枝亦稱：「我不知道」云云屬實，但繆○枝既未有撤回告訴之
表示，殊亦不得因此即認本件業經告訴人撤回告訴，上訴人所指，尚嫌誤會。其餘上
訴意旨或指其所為僅應成立姦淫幼女罪，原審未依刑法第六十條再酌量減輕其刑為不
當，或謂其並不知陳女為未滿十四歲之女子云云，係以自己之說詞，為單純事實上之
爭辯，或對原審採證、認事、用法之適法行使，漫為指摘（刑法第六十條係規定依法
律加重或減輕者，仍得依五十九條之規定酌量減輕其刑，並非得依該條減輕其刑之依
據），自均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十五 日
Ｋ