最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三六九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 丁俊文
律師
右
上訴人因被告違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十八日
第二審判決（八十三年度上訴字第四八八二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十二年度偵續字第二四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與周康寧（CONNIE JORDAN ）合夥在台北市○○路○段○
號開設喬登美語補習班，由周康寧負責教材及教學，被告負責行政業務，
迨民國（下
同）七十八年十一月間，雙方協議拆夥，周康寧亦離開該補習班，並於七十九年二月
十四日、五月十七日，分別以存證信函通知被告，表示退夥並請求清算，但被告
迄未
清算及分割合夥財產，且被告於周康寧退出後，未經其授權，竟於七十九年五月間，
擅自重製周康寧於合夥
期間編寫並作為教材之〞SEE IT & SAY IT 〞美語教材一套五
本，節編成一、二、三冊，供其繼續經營之喬登美語補習班使用
等情，因而撤銷第一
審之判決，改判論處被告擅自重製他人之著作罪刑，固非無見。
惟查：㈠被告於原審供稱：「拆夥後繼續使用系爭美語教材，拆夥後印了二、三版」
、「最後一次重印是八十二年暑假之前，我確定……」等語（原審卷第二七四頁反面
及第一七五頁反面）。如果
無訛，則被告重製
告訴人著作之美語教材似非僅單純一次
，且其最後一次重製之時間似在八十二年暑假前之八十二年六、七、八月間，
乃原判
決竟謂被告僅於七十九年五月間，重製
告訴人上開著作一次，並謂其犯罪時間在七十
九年十月三十一日以前而
適用中華民國八十年罪犯減刑條例規定減輕其刑二分之一，
核與卷內資料不符，有
證據上理由矛盾及適用法則不當之違法。㈡被告於第一審供認
：「周康寧於七十八年十一月離開喬登美語後，我仍賣SEE IT & SAY IT 教材」等語
（第一審卷第二十九頁反面及第三十頁）。則被告重製後並有銷售行為，乃原判決謂
被告重製後，供其繼續經營之喬登美語補習班使用云云，置其坦認有銷售行為之
自白
於不論，於法
難謂無違。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，洵有理由，應認有撤銷
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日