最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三七○號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 張雯峰
律師
奚淑芳律師
魏嘉俐律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因違反森林法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月十
七日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第四一九號，
起訴案號：台灣嘉義地方法
院檢察署八十二年度偵字第四一四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○
上訴
意旨略稱：原判決係依
證人汪善陸與簡敏男之指證為其論罪
科刑之依據，惟證人等僅
聽到索鍊絞動之聲音，並未親眼目睹上訴人竊取行為，又其指述竊嫌之人數與衣著先
後矛盾，且證人
所稱上訴人衣服沾有油污之供述亦不相同，原審未依法深入調查，即
以臆測之詞入人於罪，其調查職責未盡。另上訴人乙○○上訴意旨並稱：伊曾
聲請傳
訊證人張子（志）賢，原審亦未依法傳訊，均屬違背法令云云。惟查本件原判決綜核
卷內
證據資料，認定上訴人等有結夥竊取森林主產物
犯行，因而撤銷第一審不當之判
決，改判論處上訴人乙○○、甲○○結夥二人以上，為
搬運贓物使用車輛竊取森林主
產物罪刑，已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由。並說明本件盜伐現場
除停留有上訴人二人所駕駛之吉普車外，並無其他車輛停留在該現場，設若盜伐該樹
頭之人係上訴人以外之人，應無不使用車輛以搬運上開重達二百二十五公斤重之樹頭
之理，且現場所架設之鋼索位置，已吊起之樹頭如未遭查獲而順利搬下，復可直接與
上訴人二人所停放之吉普車相連接，而上訴人所駕駛之吉普車復已將後座拆除並將車
蓬敞開，以準備裝運物品，另證人即警員汪善陸、簡敏男二人所發現之竊賊人數、穿
著，亦均與上訴人二人相符，上訴人二人身上衣服復有搬運物品所遺污漬。上訴人等
苟非圖謀不軌，又何須將吉普車停放於草叢中以掩人耳目﹖且上訴人甲○○於警訊中
又何須心虛供稱不認識乙○○﹖上訴人等空言抗辯，顯無足採，其等犯行
堪予認定，
至證人羅新發、張國賢、蕭宏亮等之證述，亦不足資為上訴人有利之
證言，警局初訊
時，雖僅就
持有藍波刀一事
訊問甲○○，未訊問是否竊取林木，亦難據此即認上訴人
必無竊取森林之犯行。分別於判決理由予以指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法
令情形，至上訴人乙○○雖曾於一審聲請傳訊張志（子）賢，原審未依法加以調查，
訴訟程序雖係違背法令，然因本件事實已明，原審未傳訊張志（子）賢，顯然於判決
無影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定亦不得為上訴第三審之理由。次查採證認
事
乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背
論理法則及
經驗法則
，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之明白論
斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令﹖依據卷內訴訟資料
為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實上之爭執，又徒憑己意，漫指原判
決調查職責未盡云云，殊不足以辨認原判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日