最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 沈佩香
律師
右
上訴人因常業
重利罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十一日第二審
判決（八十四年度上訴字第二○二七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三
年度偵字第二七○四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知未經設立登記，不得以公司名義對外經營業務，竟
自民國八十三年六月間起，未先向
主管機關申請公司設立登記，即以總經理甲○○或
化名王聖賢為總經理在台北市○○路○段○○○號二樓開設「億富貿易有限公司」（
下稱億富公司），從事地下錢莊業務，基於以重利為常業之犯意，在報紙上以電話0
000000連續刊登借錢廣告，而乘有急迫需款者，貸以金錢，如王瑞珍、李可鈞
、顏中辰、周義雄、孫永年、王清風等多數人，即以每月每新台幣（下同）一萬元月
息六百元計算，而取得與
原本顯不相當之重利，並自同年九月初起僱用基於共同常業
重利
犯意聯絡之高慧豐（已判刑確定）在億富公司任職，負責至銀行滙款予借款人，
共同從事該重利之業務，並均賴以維生，前後貸出共約八百人次（依客戶往來資料報
表計算）。
迨同年十二月十四日十六時許，經人檢舉在上址
為警查獲，並扣得其所有
供常業重利所用報紙分類廣告十七張、客戶往來資料報表九十二張、滙款通知回條二
十張
等情。係以上開事實，
業據上訴人及
共同被告高慧豐
坦承不諱，且有查獲之報紙
分類廣告十七張、客戶往來資料報表九十二張、滙款通知回條二十張及檢舉函影本一
紙
扣案佐證。而向上訴人借款之王瑞珍、孫永年、王清風亦分別證稱：「係看報紙廣
告去借款，每一萬元每月收取六百元利息，是臨時有急用需款軋票」及「因臨時需錢
軋票，看報紙去借錢」等語。再查另依法登記之億富貿易有限公司係設於台北市○○
○路○段○○○號二樓，公司董事為郭奕明，其餘股東為郭奕蘭、郭大偉、郭奕梅、
萬小中，有台北市政府建設局函附卷
可證，足認上訴人確以未經登記之非法億富公司
經營業務，罪證明確，為其所憑之
證據及認定之理由，並指上訴人所為，係違反公司
法第十九條第一項未經設立登記，不得經營業務之規定，而犯同法條第二項之罪及犯
刑法第三百四十五條之常業重利罪，所犯二罪間有方法結果之牽連關係，應依法從一
重常業重利罪
處斷，且其自僱用高慧豐起，二人間即有犯意聯絡及
行為分擔，均為共
同
正犯。復說明上訴人化名王聖賢經營地下錢莊業務，共貸出款項數百人次，嚴重危
害社會經濟，不宜
宣告緩刑，因而撤銷第一審不當之判決，依公司法第十九條第二項
、刑法第二十八條、第三百四十五條、第五十五條、第四十二條第二項、第三十八條
第一項第二款、
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，酌情量處上訴人
有期徒
刑一年，
併科罰金三萬元，罰金
如易服勞役以三百元折算一百，扣案之報紙分類廣告
十七張、客戶往來資料報表九十二張、滙款通知回條二十張係上訴人所有
供犯罪所用
之物，併予宣告
沒收，經核於法尚無違誤。
上訴意旨略稱：上訴人從事木工職業維持
家庭生活，於八十三年間繼承有二百萬元之金錢，
乃到台北市找一場所、僱一助手，
向社會上有需要之人迅速融資，所收之利息並不一定每一萬元一個月六百元，若借款
人要求減少，一定多多少少
予以減少，且未以暴力或恐嚇手段逼債，放利係上訴人之
兼差副業，並非恃以維生之事業，且無證據足以證明上訴人有乘他人急迫、輕率、無
經驗而取得與原本顯不相當之重利，又扣案之客戶往來資料報表九十二張列名之人，
並非均有向上訴人借款等語，指摘原判決有未盡調查證據之違法。惟查借款人係因臨
時需錢軋票而看報紙廣告前往向上訴人借款、業據借款人王瑞珍、孫永年、王清風等
人
結證在卷；而每一萬元月息六百元，衡諸常情，與銀錢業、一般民間利率、及法定
利率均至為懸殊，自屬與原本顯不相當之重利；又所謂常業犯，並不以行為人以此一
為唯一之職業為必要，兼營他業，或以他業掩護均足當之；且一般重利罪，固須乘他
人急迫對特定人貸與原本取得顯不相當之利息始能成立，但明知社會上有急迫而需舉
債濟急等情形者，預先訂定苛刻之條件，一俟有人向之借款，即得博取重利，並以之
為常業，雖非對特定之人乘其急迫而為之，仍應成立刑法上之常業重利罪。原判決綜
合卷內證據資料論以上訴人常業重利罪，
尚非無據。上訴意旨對原審採證認事之職權
行使及原判決理由已予說明之事項，徒憑己見，任意指摘原判決採證不當，及未盡調
查證據之違法，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 日