最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三九二號
上訴人 甲○○
選任辯護人 楊隆源
律師
右
上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十四日第二審判決
（八十五年度上訴字第二三一二號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年度
偵字第四九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人
意圖為自
己
不法之所有，竊取萬聖慧置於攤架上之皮包一只，內有新台幣九萬餘元等物，得手
正待離去時，為鄰攤之許秋彬發現，加以質問，而萬聖慧亦適時察覺，大聲呼叫，上
訴人遂乘機車逃走，經許秋彬、萬聖慧二人自後追躡，至新竹市○○街與大成街口，
見上訴人正停車路口，點數竊得之贓款，許秋彬即上前將贓款奪回，
詎上訴人竟因而
惱怒，並因被害人已追來，為脫免
逮捕，
乃調轉車頭，
故意衝撞許秋彬，致其腿部受
傷（未據提出傷害
告訴），圖藉此強暴方法，免於被扭送法辦
等情，因而維持第一審
論處上訴人竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之
上訴，已敍明所憑之
證據及認定之理由，並已說明許秋彬就雙方有無扭打一事之先後
供述雖異，但依其他卷證顯示之情形，上訴人係以機車衝撞在先，其後始有扭打之事
，故無論扭打之真相如何，均無碍上訴人以機車施暴事實之存在等情
綦詳，原判決並
無上訴人所指之違背法令情形存在。按採證、認事，乃
事實審法院之職權，苟其行使
，無違
證據法則，即不容任意指為違法。上訴理由執其在原審否認以機車衝撞之陳詞
，並以：許秋彬、萬聖慧二人在警訊中未言及上訴人有以機車衝撞情事，
迨至檢察官
偵訊時，始作此供述，其中許秋彬且在檢察官前否認扭打上訴人，
彼二人之供詞，顯
不足採信云云，指摘原判決採證不當。
核屬對於原審證據取捨之職權行使為爭執，自
不容任意指摘，據為適法之第三審上訴理由。又被害人既已將情報警究辦，經警製作
筆錄附卷
足憑，
嗣於檢察官
偵查中並為翔實補述，則案內除該筆錄外，是否別有其他
報警資料，殊非客觀上所必須調查之證據，故原審未為此調查，核與上訴理由
所稱「
依法應於審判
期日調查之證據而未予調查」之違法情形，不相適合；至其餘
上訴意旨
，亦僅憑個人意見，爭執許秋彬無意逮捕上訴人云云，然原判決理由已敍明許秋彬業
已否認有縱放上訴人逃走情事，則上開指摘，顯非依據卷內資料為之，按諸首開說明
，亦不得執為合法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日