最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五三九七號
上訴人 張文安
被 告 戊○○
甲○○
己○○
丙○○
丁○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等毀損等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年
七月三十一日第二審判決（八十五年度上訴字第五八九號，自訴案號：台灣屏東地方
法院八十四年度自字第五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
毀損建築物及加重竊盜部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原審經審理結果，認為被告等係為修繕而破壞伊等與上訴人共有房屋之樓梯及
隔間，且無確切
證據足認被告等有加重竊盜之
犯行，因而維持第一審就此部分
諭知被
告等無罪之判決，業已敍明其憑以論斷之證據及理由。
上訴意旨全憑其個人意見，主
張被告等之行為應負刑責而為事實上之爭執，並就原審取捨證據之職權行使，漫事指
摘，尚難據以辨認原判決已具備違背法令之形式，
揆諸首開說明，其上訴違背
法律上
之程式，應予駁回。又關於加重竊盜部分雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列
之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依
刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
毀損文書、普通毀損及普通竊盜部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人自訴被告等涉犯刑法第三百五十二條毀損文書、第三百
五十四條普通毀損（自訴被告等毀損冰箱等物部分，自訴狀未記載此部分之
起訴法條
）、第三百二十條第一項普通竊盜部分，原審係維持第一審
諭知無罪之判決，
核屬刑
事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自
不得上訴於第三審法院，上訴人就上開部分一併提起上訴，顯為法所不許，應併予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日