最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四○○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 謝新平
律師
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十八日第二審
判決（八十五年度上訴字第二一九六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四
年度偵字第二一○六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人殺人未遂罪刑之判決，業已敍明所憑之
證據及認
定之理由。對於上訴人辯稱：因一時生氣才拿刀砍被害人周黃三子，無殺人之意思等
語，認係
卸責之詞，不足採信，亦已依據調查結果，詳予指駁。
上訴意旨置其於警訊
時之
自白及原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞而為事實上之爭執，並就原審採證認
事職權之行使，全憑其個人意見，漫事指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件。至上訴
意旨另稱：原判決事實欄認定上訴人係不滿其妻周黃三子耗費家產，在外租屋自行居
住，始萌殺機，則上訴人顯係激於義憤而殺人未遂，原判決竟依普通殺人未遂罪論處
；又
扣押之
兇器應為冰鋸，原判決竟稱為鋸冰刀，又不
宣告沒收，均有違誤云云。惟
查刑法第二百七十三條當場激於義憤而
殺人罪之成立，其殺人以當場為限，且須他人
所實施之不義行為，在客觀上足以引起公憤，猝然遇合，憤激難忍，因而將其殺害，
始足當之。本件依原判決認定之事實，被害人耗費家產，在外租屋自行居住於前，上
訴人萌生殺意於後，顯與當場激於
義憤殺人罪之
構成要件不符，上訴意旨任意指摘，
尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。又查上訴人持以行兇之器物既為鋸冰
之工具，謂之冰鋸或鋸冰刀，僅係名稱不同，並無礙於本件事實之認定，且非屬
違禁
物或其他法定應沒收之物，原判決認定其非上訴人所有而不予宣告沒收，自亦不得任
意指為違法而執為上訴第三審之
適法理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日