最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四○三號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十二日第
二審更審判決（八十四年度上更㈠字第八一六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十三年度偵字第一九四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十三年一月二十日凌晨二時十分許
，搭乘邱茂禎所駕之車返回台北縣三重市○○路○段○○○巷○○○號邱茂禎住處時
，與紀明德為停車問題發生口角，
嗣紀明德將車駛至同路段巷口交其父駕駛，欲返回
同路段一六七巷三十一號四樓住處時，見甲○○、邱茂禎二人仍站在原處，即電請其
弟紀明宗前來，二人分持一截拐杖鎖，行經邱茂禎住處前，雙方復發生爭吵，邱茂禎
見對方
持有拐杖鎖，
乃入屋內取出其所有西瓜刀一把置於身後，以防不測。紀明德兄
弟見狀，即與楊、邱二人結束爭執，欲行離去，甲○○則請
彼二人進入屋內泡茶，為
紀明德兄弟拒絕，甲○○認對方不給面子，竟萌殺意，突自邱茂禎手上取走西瓜刀，
朝紀明德頸部猛力揮砍一刀，紀明德以右手揮擋，仍難倖免，致左頸部靜脈裂傷，頸
肌肉群斷裂二○×八×四公分，右掌切裂傷，肌肉皮缺損各二×○‧八×○‧五公分
及六×四×一公分，經紀明宗送醫急救，始免於死亡，因認被告涉有刑法第二百七十
一條第二項第一項之殺人未遂罪嫌。但經審理結果，認被告當時係持西瓜刀隨意朝被
害人身上一揮，
適巧揮到被害人頸部，並無殺人犯意，其行為僅應成立刑法第二百七
十七條第一項之傷害罪，但紀明德並未提出
告訴，乃撤銷第一審
科刑判決，改判
諭知
公訴不受理，固非無見。惟依原判決之認定，被告當天雖飲酒，但仍能駕車，並未達
精神耗弱或
心神喪失之狀態，而
扣案之西瓜刀全長四○‧九二公分，刀刃長三十六‧
三公分，寬約三公分，至為鋒利，經第一審法院當庭
勘驗明確，有筆錄記載
可按（見
第一審卷第三十八頁反面）。據被告於警訊時供稱：「我因喝酒後氣不過，便從身後
過來的邱茂禎手中所持的西瓜刀奪過來，往紀明德頸部砍下。」在場目擊之
證人邱茂
禎在檢察官
偵查時證稱：「他從我手上拿過去（指西瓜刀），本來我不給他，他就硬
搶過去，搶過去後就往紀明德身上砍，是往頸部地方砍。」另一目擊證人紀明宗亦於
警訊時稱：「甲○○拿邱茂禎手中西瓜刀將紀明德正面頸部砍一刀」（分見偵查卷第
三頁、第七頁背面、第三十五頁）。依被告及上開證人之供述，被告係持刀朝被害人
頸部砍，原判決認定被告持西瓜刀隨意朝被害人身上一揮，適巧揮（撇）到被害人之
頸部云云，顯與上開證人之證詞不相符合，已
難謂無
證據上理由矛盾之違誤；又被害
人發現被告持西瓜刀砍來，急以右手揮擋，左頸部仍受有二○×八×四公分大切裂傷
，頸肌肉群斷裂，右手掌亦受有二×○‧八×○‧五公分切裂傷，六×四×一公分切
傷，有慶生醫院出具之診斷書
在卷可按，該診斷書並記載：「左頸大深切裂傷，頸部
肌肉、大血管斷裂，急性出血休克」（見偵查卷第十三頁）。足見被害人頸部受傷情
況甚為嚴重，亦足見被告用力甚猛。按頸部為人體要害，以鋒利之西瓜刀揮砍，足以
奪人生命，被告不能諉為不知，其當時既未達精神耗弱或心神喪失之程度，竟持該鋒
利之西瓜刀向被害人頸部揮砍，其是否有直接或不確定之殺人
故意，即有詳加審究之
必要。原審未細心勾稽，徒以雙方並無深仇大恨，偶因停車問題發生糾紛，又僅揮砍
一刀而未繼續追殺
等情狀而認被告無殺人故意，尚嫌速斷。檢察官
上訴意旨，執此指
摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日