最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四○四號
上訴人 甲 ○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十六日第二
審判決（八十四年度上訴字第二三八三號，
起訴案號：台灣台北地方法院士林分院檢
察署八十二年度偵字第九○四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○於民國八十一年間，因急需用款，
乃透過代書駱宜敏（同
案被告，已判刑確定）向林新程借款，並於八十一年十一月四日提供其所有坐落台北
縣○里鄉○○里○○段龜吼小段第七九、七九之六、七九之八、七九之九、七九之十
一地號土地應有部分二分之一為擔保，以林新程為抵押權人，設定本金最高限額新台
幣（下同）一百三十萬元之抵押權，作為借款之擔保，
嗣即多次借得一百二十五萬元
。八十二年五月十二日，上訴人與駱宜敏明知上訴人並未清償上開借款，因上訴人急
需向另一金主林永清夫婦借款而須以
上揭土地為擔保，上訴人乃與駱宜敏共同
意圖為
自己
不法之所有，由駱宜敏至台北市○○區○○○路○段○○○巷○號三樓林新程住
處，向林新程佯稱：因甲○另向中國農民銀行貸款，須提供上揭抵押權設定契約書及
他項權利證明書供銀行核閱，於十五日內即可返還等語，使林新程不疑而將上開契約
書及證明書交予駱宜敏，駱宜敏隨即○○○區○○○路○段○○○號二樓其代書事務
所內，囑其不知情之事務所職員廖燕宜填載債務業已清償之證明書，並以林新程先前
交付之印章加蓋於其上，並於抵押權人項下偽造林新程署押，填載後連同上揭抵押權
設定契約書、他項權利證明書及林新程先前辦理抵押權設定時交付之戶籍謄本、印鑑
證明，由上訴人於八十二年六月七日持上開文件至台北縣汐止地政事務所，以其為申
請人名義辦理抵押權塗銷登記，使該所承辦人將此不實之事項登載於土地登記簿謄本
上，
足以生損害於林新程及地政機關對土地管理之正確性
等情，乃維持第一審論處上
訴人共同行使偽造
私文書，足以生損害於
公眾及他人罪刑之判決，駁回其在第二審之
上訴，固非無見。
惟查犯罪事實之認定，應憑真實之
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。本件上訴人始終否認有偽造文書情事，
辯稱：渠向他人借款，手續及金額均委由駱宜敏處理，從未與金主見面，渠經由駱宜
敏借款前後計四次，其中第二次擬借一百萬元，實借五十萬元，設定一百三十萬元之
抵押權，其餘三次駱宜敏告知係向林代書調借，未設定抵押權，故利息較高。嗣因利
息負擔太重，渠乃向林永清借得一百萬元，以五十萬元交付駱宜敏以清償抵押之借款
，並將上揭土地設定第一順位抵押於林永清，駱宜敏乃交付塗銷抵押權之資料及林新
程之清償證明，至駱宜敏如何取得清償證明，渠不知悉云云。據駱宜敏於第一審供稱
：「辦理借款及申請塗銷抵押權設定，甲○
祇知大概，詳情不清楚。」經法官訊以：
「向林新程借款，尚未清償完畢，即去塗銷抵押權設定，甲○是否知情﹖」答稱：「
他不知情，甲○要借錢，我就在金主之間挪來挪去，林新程之借款
期間到了，就跟金
主林太太要錢過來。」又訊以：「甲○是否以為你跟林太太借的錢，已還林新程完畢
，才去辦理塗銷抵押權﹖」答稱：「可能是這樣，因甲○對細節不清楚」（見第一審
卷第一三二頁至一三三頁）。
告訴人林新程亦稱：駱宜敏是我內弟，借貸是駱來交涉
，塗銷抵押權的資料是駱宜敏來拿，渠不認識甲○，甲○借錢的事，我都與代書（指
駱宜敏）接洽，錢也給代書（分見
偵查卷第四十九頁、第六十五頁、第八十二頁反面
、第一審卷第九○－九一頁）。駱宜敏代書事務所職員廖燕宜亦稱：清償證明書是駱
宜敏交給我，交來時已蓋了林新程印章，駱說甲○已清償了，至於甲○與林新程借貸
的事及向林新程要抵押權設定契約書等，都是駱宜敏去林新程家連繫（見第一審卷第
七四至七五頁）。依上開各人之供述，並無
積極證據證明上訴人參與偽造上開清償證
明，及明知其債務尚未清償而有使公務員登載不實情事。原審未深入調查，徒以塗銷
抵押權登記對上訴人有直接之利益，乃以推測之詞，認定上訴人對駱宜敏
犯行，理應
事先明知並與之有
犯意聯絡，因而論上訴人共同行使偽造私文書罪，
按之前開說明，
自
難謂為
適法。
上訴意旨，指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日