最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四○六號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十一日第
二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一七三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十二年度偵字第一九三八七、一九三九○、一九九九九號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○基於營利之常業犯意，於民國八十二年六月間，在高雄
市○○路○○○巷○○○號，經營地下錢莊，趁陳俊銘急迫需款週轉之際，由陳俊銘
持甲○○簽發之支票，向其借貸新台幣（以下同）一百五十萬元，由其收取每十五日
高達六十萬元之利息，而收取與
原本顯不相當之重利，並藉此為業維生；上訴人甲○
○自八十二年六月間起至同年八月二十四日止，受僱於成年人陳俊銘（由第一審法院
通緝中）經營之地下錢莊，擔任會計工作，與陳俊銘基於共同營利之常業犯意，乘他
人急迫、輕率或無經驗而貸予金錢，而收取月息二十分之與原本顯不相當之重利，並
以此為業，藉以維生
等情。因而撤銷第一審關於上訴人等重利部分不當之
科刑判決，
改判論處上訴人乙○○常業
重利罪刑，上訴人甲○○共同常業重利罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決依憑乙○○之供詞及甲○○之指述，認定乙○○有常業重利之
犯行，
然查乙○○僅供稱伊登報放款，甲○○見報後持所有權狀，向其借取二百五十萬元，
並開本人支票五張共二百六十萬元，並另開其友龐世慈支票四張共二百六十萬元及陳
俊銘本票四張共二百六十萬元以資擔保等語，依此以觀，乙○○所供貸款與甲○○二
百五十萬元，利息僅十萬元，並無
自白有獲取重利情事。而甲○○就有關其老闆陳俊
銘向乙○○貸款之數額及利息，前後所述不一，或稱陳俊銘向乙○○借款一百五十萬
元，十五日利息就六十萬元（偵字第一九三九○號卷第三十二頁）；或稱陳俊銘向乙
○○借款一百五十萬元，借款當天便要開二百十萬元之支票，票期是十五天，陳俊銘
向乙○○借款一百五十萬元，利息是二百十萬元，有還一百萬元（偵字第一九三九○
號卷第三十二頁）；或稱向乙○○借本金一百五十萬元，開二百十萬元本票給他（第
一審卷第六十五頁）；或稱陳俊銘向乙○○借款之利息，伊不知道等語（上更㈠卷第
三十八頁）；就貸款之利息及所開之票據究竟係支票或本票，所述前後不符，原判決
遽依其於檢察官
偵查中所述陳俊銘向乙○○借錢一百五十萬元，十五天之利息就六十
萬元等情，資為認定乙○○常業重利罪之
證據，未說明取捨證據之理由，有嫌理由不
備。況甲○○於原法院又稱陳俊銘向乙○○借款時，伊沒在現場，而是陳俊銘將借款
事項填妥後叫伊進去簽後面背書而已（上訴卷第一三三頁），……陳俊銘向乙○○借
款時伊不在場，陳俊銘是前一天向伊借支票去向人借款，去向誰借，伊不知道，陳俊
銘向乙○○借款之利息，伊不知道，伊於檢察官偵查中說陳俊銘向乙○○借一百五十
萬元，十五天之利息要六十萬元乙事，是事後陳俊銘才講等語（上更㈠卷第三十七頁
反面，第三十八頁）。甲○○於原法院所為上述有利於乙○○之供詞，原判決未說明
如何不足採之理由，亦有判決理由不備之違法。㈡
按被告之自白，不得作為有罪判決
之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百
五十六條第二項定有明文；本院前次發回意旨已有指明。原判決依憑甲○○於警訊及
檢察官偵查中之供詞及吳建清於警訊
所稱「因甲○○被地下錢莊老闆陳俊銘借騙支票
及房屋地契所有權狀向其他地下錢莊（指乙○○）借錢，陳俊銘事後無法兌現，別家
地下錢莊要找票主甲○○要錢、恐嚇」等語，因而認定甲○○於警訊及檢察官偵查中
之自白與事實相符，其與陳俊銘有上開共同常業重利罪之犯行。然究竟吳建清如何知
道陳俊銘經營地下錢莊？其貸款之利息如何計算？是否乘他人急迫、輕率或無經驗而
貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利？均攸關甲○○之自白是否屬實，原審未予
究明，遽予認定甲○○之自白與事實相符
予以判決，自有應於審判
期日調查之證據而
未予調查之違法。上訴人等分別上訴指摘原判決不當，均為有理由，應認原判決仍有
撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日