最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四一號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月十三日第二審判
決（八十三年度上訴字第七三四八號，
起訴案號台灣桃園地方法院檢察署八十二年度
偵字第一一六六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲○○部分：
原判決認定上訴人甲○○與其侄黃安基（業經第一審法院判處
有期徒刑一年確定）於
八十二年九月九日，向王福全以新台幣（下同）十一萬元受讓位於桃園縣中壢市○○
街○○○號「開心遊樂場」，因王福全係以「王俊雄」名義簽署契約，且該遊樂場又
無營利事業登記證，其等
乃萌解除契約之意，遂於八十二年九月十七日夜間十一時三
十分許，夥同乙○○、吳雅尤（業經原審判處有期徒刑一年二月確定），與王福全及
及其同居人何淑玲在「開心遊樂場」談判，要求退回轉讓金十一萬元及賠償損害十九
萬元，王福全未答允，甲○○等人乃夥同綽號「阿來」之成年男子及另不詳姓名之成
年男女各一人，於八十二年九月十八日凌晨一時五十分許與王福全、何淑玲前往桃園
縣中壢市○○路○段○○○號何淑玲住處再度要求王福全拿出三十萬元解決，王福全
仍不應允，甲○○等七人乃基於妨害自由之意思聯絡，強押王福全入車，由乙○○以
起子抵住王福全腰部，押至「開心遊樂場」內，黃安基與綽號「阿來」者，分持鐵條
及鐵搥打壞遊樂場內之電動玩具機台以作勢
脅迫王福全，
嗣因王福全
猶無法應其等之
要求，乃復將之押往桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號甲○○、黃安基居處地下室
私行
拘禁，並由另一不詳姓名之成年男子（甲○○稱之為「老二」）動手毆手王福全
成傷（傷害部分未據
告訴）。甲○○見王福全堅不拿出三十萬元現金，乃以電話聯繫
何淑玲，要何淑玲準備三十萬元滙入甲○○、黃清松郵局帳戶始釋放王福全。同日上
午十一時許，甲○○、吳雅尤二人再度前往何淑玲住處，質問何淑玲偽何未匯款時，
因何淑玲事先報警，為埋伏該處之警員查獲，黃安基、乙○○二人乃駕車送王福全至
警局投案，警方並往「開心遊樂場」內扣得上開鐵條、鐵槌各一支，又在乙○○所駕
自用小客車內查扣起子一支
等情，係以右揭事實，
迭據
告訴人王福全先後於警訊及偵
審中指訴
綦詳，並經
證人何淑玲先後於警訊及偵審中證述屬實，且承辦警員郭文聖於
第一審及原審中亦到庭證稱：伊當時係根據何淑玲報案，才至何淑玲住處，並從電話
分機得知甲○○以「你在裝瘋」等語質問何淑玲為何未將錢匯入甲○○及黃清松郵局
帳戶，由伊抄下帳戶號碼（見第一審卷第廿六頁及背面、第八十六頁背面、第八十七
頁、原審卷第七十一頁正背面），及承辦警員曾明理於第一審結稱：告訴人王福全到
派出所時有受傷，伊當時問王福全筆錄，曾將他受傷情形記載在他筆錄上各等語
無訛
（見第一審卷第八十六頁），此外復有告訴人王福全警訊筆錄、受傷診斷書附卷
可憑
，及鐵條、鐵槌、起子
扣案可資佐證（見
偵查卷第十六頁背面、第廿一頁、第廿八頁
）。衡情果若告訴人王福全主動建議與上訴人等人前往「開心遊樂場」及上訴人甲○
○居處等地，無任何強暴、脅迫情事，告訴人何以身受傷害﹖黃安基及「阿來」
故意
在告訴人面前以鐵條、鐵槌打壞電動機具機台，顯然意在令告訴人心生畏懼，否則豈
有打壞雙方糾紛之標的物以求洩忿之理﹖若告訴人及上訴人等雙方毫無衝突，何以上
訴人甲○○以「你在裝瘋」此等惡劣之口吻質問何淑玲﹖凡此均足徵告訴人指訴情節
非虛，告訴人遭私行拘禁等非法方法剝奪其行動自由之事實至明，為其所憑之
證據及
認定之理由，並說明雖何淑玲住處地屬眷村，然上訴人等
持有起子等凶器，且時值深
夜，告訴人不敢呼叫求救而屈從於上訴人等之意志，實屬情理之常，而乙○○、吳雅
尤雖非上開民事糾紛部分之
當事人，然若非與甲○○、黃安基有妨害自由之意思聯絡
，何以深夜直至次日中午從頭至尾均陪同甲○○、黃安基將告訴人押往各地﹖乙○○
猶以起子抵住告訴人﹖參以黃安基經第一審認定其與上訴人等有前揭
犯行判決有期徒
刑一年後，雖提起上訴，然嗣於原審八十四年一月十八日調查
期日即當庭表示甘服願
撤回上訴，有其該日筆錄及撤回上訴
聲請書在卷
可稽，再上訴人甲○○雖另辯稱：八
十二年九月十八日上午十一時許，伊與吳雅尤共乘機車，欲前往何淑玲住處查詢何女
為何未依約匯款時，在興仁路口碰到警員郭文聖、黃忠裕時，曾主動向他們二人表示
因與告訴人有債務糾紛，希望到派出所解決云云，然經原審傳訊黃員郭文聖、黃忠裕
到庭均證稱：伊二人均係在何淑玲住處即其所經營之西藥房碰見甲○○及吳雅尤，
而
非在興仁路口所遇見，且當時他們二人雖表示與告訴人債務糾紛，但並未主動要求伊
二人帶至派出所處理，是伊等因何淑玲報案，乃依法帶雙方到派出所處理的等語（見
原審卷第七一、一○九、一一○頁），足見上訴人甲○○所辯王福全係自感理虧，因
王某居住眷村，深夜大聲協商恐遭人物議，乃主動前往伊住處，與伊之長輩協商，伊
等均無強押或傷害王福全之行為，否則王福全大聲呼救即可驚動眷村居民解危，又根
本無所謂「老二」之人打傷王福全，王某傷勢不知從何而來，黃安基持鐵棍打壞機台
，意在洩憤，而非脅迫云云，係飾卸之詞，不足採信，於理由內詳予指駁。核上訴人
甲○○所為，係犯刑法第三百零二條第一項之
剝奪他人行動自由罪，該條項罪名，原
以強暴脅迫為
構成要件，被告等人為剝奪告訴人行動自由，持鐵條、鐵槌打壞電動玩
具機台脅迫及拳腳毆傷告訴人（傷害部分未據告訴），本質上即包括於剝奪他人行動
自由罪之構成要件中，均不另論罪。又
擄人勒贖罪，須預有不法得財之意思而施行強
暴、脅迫，將被害人擄至自己勢力範圍之內，希圖其出款贖回者始能成立。查甲○○
、黃安基與告訴人間因解除契約後，告訴人應賠償之金額有所爭議，已據告訴人
自承
在卷，而甲○○、黃安基因經營開心遊樂場，亦支出約二十萬之費用，有其等提出支
出收據附卷為憑，故上訴人甲○○初無不法得財之意思，純係因與告訴人就讓渡「開
心遊樂場」民事糾紛之賠償金額有所爭執，而起意妨害自由以圖要挾，上訴人甲○○
之行為僅構成剝奪他人行動自由罪，要難以擄人勒贖論，
公訴人指述上訴人等涉有擄
人勒贖未遂罪嫌，起訴法條尚有未洽，應予變更。上訴人甲○○與乙○○、吳雅尤、
黃安基、綽號「阿來」、「老二」及另二名不詳姓名之成年男女間，有
犯意聯絡，
行
為分擔，均為共同
正犯。因認第一審
適用刑法第二十八條、第三百零二條第一項、
罰
金罰鍰提高標準條例第一條前段，並
審酌上訴人甲○○無視國家法紀之存在，動輒以
私人武力解決債務糾紛，動機雖非至惡，手段卻足以嚴重破壞他
人權益等一切情狀，
而量處有期徒刑一年，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法
尚無違誤。查證人何淑玲所證，並未前後矛盾，且與告訴人王福全指訴及警員郭文聖
、曾明理、黃忠裕證述之情節相符，自
堪信為真實，原審採為判決基礎，並未違背
經
驗法則、
證據法則。又乙○○確有持扣案之螺絲起子抵住王福全腰部，黃安基與綽號
「阿來」，則分持鐵條、鐵槌打壞「開心遊樂場」內之電動玩具機台，以之脅迫王福
全，業經王福全、何淑玲指證
綦詳，即上訴人甲○○亦承認黃安基確持鐵條打壞電動
玩具機台，則原審以扣案之螺絲起子、鐵條、鐵槌作為論罪證據，亦無認定事實不依
證據之違法。再
共同被告黃安基經第一審法院判處罪刑後，雖提起上訴，但於原審八
十四年一月十八日日調查期日當庭表示甘服而撤回上訴，原判決謂黃安基與上訴人等
人苟無前開犯行，黃安基豈有願甘服而撤回上訴之理，此項論斷，並未違背
論理法則
。至證人洪文男於第一審雖證稱：「看到對面店（指開心遊樂場）有二台車進去，後
來出去，有看到二台車同時開走，及一台機車一齊走，沒有看到有人受挾持的樣子」
（見第一審卷第六八頁正面），惟洪文男於原審經訊以「二部汽車由何人駕駛及乘坐
何人﹖」答稱：「我均不知道」，訊以「汽、機車離開時有那些人」，答稱：「我均
不認識」，訊以「如現由你
指認可否認出﹖」答稱：「現無法指認，因不認識，也無
特別注意」（見原審卷第七十頁背面），證人洪文男既未仔細看清楚，且上訴人等人
妨害王福全之自由，亦非僅止於開車強迫王福全進出「開心遊樂場」之時，是洪文男
之
證言，尚難作為有利上訴人甲○○之證明，原審未採為有利上訴人甲○○之認定，
亦難指為有判決不載理由之違法。上訴人甲○○
上訴意旨，仍執陳詞爭辯，並對原審
採證認事職權之適法行使，漫加指摘，非有理由，應予駁回。
乙○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人乙○○因妨害自由案件，不服原審判決，於民國八十四年
七月一日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上
開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十五條後段，判決如主
文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日