最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四一○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年十二月二十一日第二審判決（八十四年度上訴字第二五六○號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一九九八、三○六六號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與王漢中（
另案審理中）及綽號「阿炮」之不詳姓名成
年男子共同基於販賣化學合成麻醉藥品安非他命圖利之
概括犯意，自民國八十三年十
二月上旬起，以00－0000000號電話及000000000號行動電話為連
絡工具，或推由王漢中或「阿炮」者，先與擬購買安非他命者連絡交易之數量、價錢
及交貨時、地、方法後，再由上訴人出面送貨及收款；或由上訴人主動與擬購買者連
絡交易之數量、價格、時地，並親自送貨、收款之方式，將其三人向不詳姓名者所購
入之安非他命
予以分裝，連續多次，分別在高雄縣○○鄉○○○路○○○號「日興
按
摩院」、鳳林四路路旁，高雄市小港區太平國小前及高雄市○○區○○路與松山街口
等處，將分裝後數量不等之安非他命販賣予洪鳳美、梁順德及綽號「昌仔」、「正仔
」、「川嫂」、「藍」、「老賈」、「小玉」「三郎」等不詳姓名之人。
嗣上訴人於
八十四年一月十七日下午二時十分許為警循線在其高雄縣鳳山市○○路○○○號住處
查獲，並扣得如原判決附表一（下稱附表一）編號１、２及附表二編號１、２、３、
４所示之物。
旋上訴人又於八十四年一月二十九日下午七時三十分許，在高雄市○○
區○○路與松山街口，欲將安非他命出售與某不詳姓名之女子時，復
為警查獲，並扣
得如附表一編號３所示之安非他命一包（驗前毛重一五‧九二公克，驗後毛重一五‧
八七公克）
等情。因認第一審判決論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪
刑，為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查有罪之判決書所記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令
有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載，始足為
適用法律之依據。本件原判決事實欄僅泛稱：「上訴人與王漢中及綽號『阿炮』之不
詳姓名成年男子共同基於
意圖營利之概括犯意，自八十三年十二月上旬起，將其三人
向不詳姓名者所購入之安非他命予以分裝，連續多次分別在高雄縣○○鄉○○○路○
○○號『日興按摩院』、鳳林四路路旁、高雄市小港區太平國小前及高雄市○○區○
○路與松山街口等處，將分裝後，數量不等之安非他命販賣予洪鳳美、梁順德及綽號
『昌仔』、『正仔』、『川嫂』、『藍』『老賈』、『小玉』、『三郎』等不詳姓名
之人…」云云，然對於上訴人等販賣予洪鳳美、梁順德及綽號「昌仔」、「正仔」、
「川嫂」、「藍」、「老賈」、「小玉」、「三郎」等人之安非他命數量究竟多少﹖
各賣幾次﹖每包價格各多少﹖圖利之數額多少﹖均未明白審認，詳加調查，
難謂允洽
。次查原判決認定
扣案之白色粉末一包（驗前毛重一五‧九二公克，驗後毛重一五‧
八七公克），係安非他命，但未敍明其依據，
顯有理由不備之違法。又依上訴人於警
訊，及洪鳳美、梁順德於警訊，及第一審偵、審中之供述觀之，販賣安非他命予洪鳳
美、梁順德及綽號「昌仔」、「正仔」、「川嫂」、「藍」、「老賈」、「小玉」、
「三郎」等不詳姓名之人者，係上訴人與王漢中二人，至於八十四年一月二十九日下
午七時三十分許，在高雄市○○區○○路與松山街口，欲將安非他命出售與某不詳女
子之共犯，則係上訴人與綽號「阿炮」二人，原判決竟將上述二部分，籠統認定上訴
人與王漢中、綽號「阿炮」均屬共犯，併有可議。以上或為
上訴意旨，指摘所及，或
為本院得依職調查之事項，應認原判決關於上訴人部分，有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 三十 日