最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四一四號
上訴人 乙○○
甲○○
丙○○
右
上訴人等因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月三十日第二
審判決（八十四年度上訴字第五二四二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第二七四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○於民國八十四年一月六日受陳德鈞之託替陳德鈞友人陳
文龍處理減付債權人陳一鳴欠款事宜。同年月九日乙○○陪同陳德鈞與陳一鳴等人談
妥將陳文龍原應付之新台幣（下同）二千五百萬元減為一千四百萬元償還。乙○○
乃
向陳德鈞表示要二百五十萬元之酬勞，陳德鈞告以應自行向陳文龍索取。惟乙○○向
陳文龍要求被拒，心有未甘，將情告知有
犯意聯絡之上訴人甲○○、丙○○後，竟萌
共同
意圖為自己不法所有之念，於同年月十一日至台北市○○街○○○巷○弄萬日汽
車拖吊廠外，以電話將陳文龍約出，並以將來惡害之事恫嚇陳文龍稱：如不拿出二百
五十萬元來將很難看，工廠無法經營等語，致陳文龍心生畏懼，交付二十萬元面額之
支票予陳德鈞轉給乙○○。乙○○等認為金額太少，而於同年月十八日十四時許，至
萬日拖吊廠以電話邀陳文龍到場，乙○○仍以將來惡害之事恫嚇稱：「要交待得過去
，不然會很難看」；甲○○亦在旁恫嚇稱：「我要不是看你老實，早就將你押走」、
「你是生意人，你要把佣金給我們，不然，你生意不要作」、「事情已經幫你處理好
了，不管你滿不滿意，你一定要給我們一個交代」、「要有合理交代」；丙○○則在
旁助勢，惟並未得款。
旋於同年月二十三日十四時許，再度前往索款時，被憲兵人員
當場
逮捕，並在乙○○身上搜出面額二十萬元之支票一張
等情。因而維持第一審論處
上訴人等共同意圖為自己
不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪刑之判決，
駁回
上訴人等在原審之上訴，固非無見。
惟查：㈠刑法上之恐嚇取財罪，須有為自己或第三人之不法所有意圖，方能構成。上
訴人乙○○既有受陳德鈞之託替陳文龍處理減付陳一鳴之欠款事宜，且已與陳一鳴談
妥將陳文龍應付之債務二千五百萬元減為一千四百萬元償還之情。如陳德鈞事先與乙
○○確有談及事畢給付酬金之事，則乙○○於處理事畢向事主陳文龍索取酬金二百五
十萬元，縱
難謂為
適當，其主觀上是否有不法所有之意圖，即非無研求之餘地。而依
陳文龍於原審所承「有答應陳德鈞處理完畢會給報酬」、「乙○○係向其要酬金」、
及「一月九日處理完，十一日給陳德鈞二十萬元支票一張作酬金」等語，與陳德鈞在
偵查中
所稱該二十萬元支票係陳文龍處理事情，伊交給乙○○者等語（見原審卷第廿
九頁反面、第三十頁正反面，偵查卷第八十頁），則陳文龍、陳德鈞間確有談及處理
陳文龍欠款事宜之酬金問題，及陳文龍交付二十萬元支票係給陳德鈞之酬金，與原判
決認定乙○○恫嚇陳文龍，致陳文龍心生畏懼，交付二十萬元面額之支票予陳德鈞轉
給乙○○之事實，不盡一致。究竟實情如何﹖陳德鈞於委託乙○○處理陳文龍之欠款
事宜時，有無談及事畢之酬金及給付若干酬金﹖陳德鈞將陳文龍交付之二十萬元支票
何時轉交乙○○，其原因為何﹖等事項，攸關上訴人等向陳文龍索取二百五十萬元及
取得該二十萬元支票，有無不法所有之意圖，原審未切實查明，亦未就上訴人乙○○
所辯向陳文龍討取酬金，主觀上是否有不法所有之意圖，加以論述，遽行判決，自不
足以昭折服，難謂無應於審判
期日調查之
證據未予調查及判決理由不備之違誤。㈡刑
法上之共同
正犯，以有犯意之聯絡、行為之分擔為要件。原判決對於上訴人甲○○、
丙○○與乙○○就向陳文龍索取酬金之事，究竟於何時、在何處、如何有犯意聯絡﹖
八十四年一月十八日十四時許，以電話邀約陳文龍到場時，上訴人丙○○在場如何助
勢﹖均未明白認定，詳加記載，已不足為適用
法律之依據。且理由內僅引述上訴人丙
○○於偵查中供承「有跟乙○○一起去」，及被害人陳文龍指稱「見過……丙○○二
次面」、「當時……丙○○都在」等語，即論以丙○○恐嚇取財之共犯，其採證自有
可議。上訴人等
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有
發回更審之原因。又
本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，惟本法條修正前，原得上訴
於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之
法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 三十 日