最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林武順
律師
右
上訴人因
殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年六月十
九日第二審判決（八十四年度上訴字第一六一號，
起訴案號台灣花蓮地方法院檢察署
八十三年度偵字第二七六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴林佑瑩並
非民國八十三年七月卅一日晚上即病發，其病發係在同年八月一日凌晨三時許，當時
各醫院均已關門，上訴人在新竹市人地生疏，欲將林佑瑩送返台中醫院醫治，應屬正
常之措施，尚
難謂有何過失，原判決亦未究明林佑瑩之死因。⑵上訴人與其妻賴惠貞
服用鎮靜劑各二顆、子女林佑翔、林佑恩各一顆均為鎮靜劑並非安眠藥，且上訴人所
携帶者為五公斤裝之瓦斯桶，原判決認定上訴人與家人共服十八顆安眠藥及十五公斤
桶裝瓦斯，均與事實不符。⑶該五公斤裝之瓦斯，於旅途中已使用多時，所剩無幾，
是否足以致人於死，有無刑法第二十六條但書情形，亦未說明不適用刑法第二百七十
五條第三項及五十九條減輕之理由，均屬違法等語。經查原判決依憑上訴人在警訊時
稱：「我們一家五口出遊，途中我的幼女林佑瑩在我開車於新竹至台中間，突然肚子
痛、頭昏，並有發高燒，我把她安置在後椅，本想在新竹就醫，因考慮到女兒林佑恩
在八十三年八月一日要在台中所就讀之國中新生報到，怕逗留過久，所以才趕回台中
，而在中途泰安休息站時，我才發現林佑瑩已經死亡，當時時間是八十三年八月一日
早上……」在
自白書中稱：「……我則開車到花蓮市區到處找西藥房，找了幾家，買
了些安眠藥……我再到『正太』去陪小孩打球，清晨一點都回旅社……騙小孩說花蓮
在流行感冒，要他們各服三顆……我與太太各服六顆……看看小孩都睡着了，我將小
瓦斯桶打開，我選擇了華谷飯店最頂樓最邊間，是萬一造成傷害能減到最低程度，選
擇吃藥方式是不讓家人有痛苦」。賴惠貞於警訊時稱：「林佑瑩於八十三年七月卅一
日在新竹就開始生病了，沒有將他送醫」（見警卷第二頁正面首行以次、第四頁背面
第二行，一審卷第三十四頁正面倒數第四行以次），核與林佑翔、林佑恩及華谷飯店
服務員蔡潘素貞所證相符，且以上訴人與賴惠貞均係甫滿十歲林佑瑩之父母，自有保
護教養之義務，依當時上訴人住宿於市區，通訊良好且自有交通工具，並無不能注意
情形，於發現林佑瑩身體不適時，既未妥為照顧，而
迨發覺林佑瑩發高燒、肚痛，病
情嚴重時又未就近在新竹送醫急救，仍圖送回台中市醫院治療，致林佑瑩因病情過重
不及就醫死亡，自有
因果關係，應負過失致人於死刑責。再是否依刑法第五十九條規
定
酌減其刑，
乃事實審法院裁量權之職權行使。上訴人生活不檢，染上賭博惡習後，
不知悔改，致負鉅額賭債而釀成家庭悲劇，咎由自取，自應接受法律制裁，始能撫平
其心，實難再邀減刑之寬典，已在原判決理由中說明。至於瓦斯桶十五公斤裝係五公
斤之筆錄，並有骨灰罈照片及瓦斯桶
扣案等
證據認定上訴人過失致人於死，殺人未遂
，漏逸氣體之事實。上訴意旨，對原審之採證認事及量刑之職權行使漫然指摘，要屬
事實上之爭執，不涉及原判決違背法令問題，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 六 日