最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四二○號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 湯禮文
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月二
十五日第二審判決（八十四年度交上訴字第二一一六號，
起訴案號：台灣雲林地方法
院檢察署八十四年度偵續㈠字第六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年二月十七日下午一時許，駕駛車牌號碼
00－0000號自用小客車，沿雲林縣第一四五號公路自土庫鎮往北港鎮，由北向
南方向行駛，途經元長鄉與北港鎮交接處時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又欲超越同一車道之前車時
，須先
按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表
示允讓後，後行車始得顯示左方向燈，於前車左側保持半公尺以上之間隔超越，而依
當時雖下雨，然係日間且有自然光線，路面無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，
適有陳深恩所駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車行駛於
其前方，仍貿然在同向單一車道由路肩自右超車，致其車左前方保險桿撞擊在同向前
方行駛之陳深恩駕駛小客車車身右後車輪輪拱前端，陳深恩本能反應往右偏，甲○○
所駕駛之小客軍前頭再度撞擊該車右後側車身，而使得陳深恩所駕駛之自用小客車向
右斜撞路旁電桿後停住，而呈車頭朝東南向停置，車內右前座乘客即陳深恩之妻陳游
秀月並因之拋出車外摔落地面，經送醫急救，仍因顱內出血、額骨、枕骨、大腿部骨
折而不治死亡，另坐於右後座之游秀美則受有右脛腓骨開放性骨折、左小腿挫傷合併
擦傷等傷害，坐於左後座之游秀峰則受有頭部外傷併顏面裂傷之傷害
等情，因而維持
第一審論處上訴人因過失致人於死罪刑（與
過失傷害罪，係
想像競合犯關係，而
從一
重處斷），
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟按對於未發覺之罪
自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第六十二條前段定有明文。所
謂未發覺之罪，係指凡有
偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯
罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之。查本件車禍固係雲林縣警察局虎尾分局於
八十三年二月十七日十三時接獲民眾報案，由警員黃皇榮至現場處理，惟黃皇榮於第
一審經訊以：「如何得知車禍﹖」，答稱：「民眾報案，到現場時，二車人都送醫，
我到醫院探視陳深恩三人後，趕至現場作現場圖，甲○○才到現場，並表明肇事者責
任」（見第一審卷第十四頁正面）。而上訴人亦始終辯稱：因其女王玉惠亦撞傷昏迷
，其將之送往醫院急救，在醫院去電管區派出所，然後趕至現場會晤黃皇榮，並表明
其車碰撞陳深恩之小客車等語。苟警員黃皇榮及該虎尾分局於上訴人甲○○趕至現場
表明肇事者責任前，僅知有車禍之發生，而不知肇事者為何人，依
首揭說明，即
難謂
上訴人之事後再趕至現場向警員表明肇事者責任，尚不符合自首之要件。究竟警員黃
皇榮於上訴人表明肇事責任前，已否知悉肇事者為上訴人﹖民眾於向該虎尾分局報案
時，有無指明肇事者為何人或肇事車輛牌號﹖事關上訴人是否合於自首之要件，自應
予以查明。
乃原審並未詳予究明，遽以本件報案人係一般民眾，
而非上訴人，警員於
接受電話報案後，至案發地點處理車禍，現場人員已被救護車送至醫院云云，即謂上
訴人趕至現場表明係肇事人之行為，係屬投案，而非自首，難謂無應於審判
期日調查
之
證據未予調查之違法。
上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決有
撤銷發回之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟本法
修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定
，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
Ｍ