最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四二五號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 郭重鑾
律師
右
上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院，中華民國八十四年十二月二
十日第二審判決（八十四年度上訴字第八四號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署
八十三年度偵字第三三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：茲據被害人
台灣省政府交通處花蓮港務局
代理人黎克恕具狀請求上訴，其狀稱：「被告為出納課
長，負責營收、繳庫、核閱表單等事宜。查益鉅公司於七十八年九月二十六日
聲請人
繳交保證金、租金、管理費，楊慧芳收受，縱未由被告點收，但被告明知有公款收入
，本應俟點收後存入公庫，竟自行離去，方便楊慧芳
持有，事後，本應查對楊慧芳繳
庫之責，
詎竟未審查收入報表上有無該款正確之記載，使楊女
侵占公款得逞，並予包
庇楊女。設被告未與楊慧芳成立
犯意聯絡及
行為分擔之共同
正犯，仍不能免
幫助犯或
包庇貪污罪之責任。原判決對此未加詳查，遽認楊慧芳侵占公款案件，與被告無關云
云，判決已有理由不備之違法。」等語前來。經核尚非顯無理由，請
撤銷原判決，
發
回更審云云。
惟查本件原判決維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在原審之上訴，已詳載
其所憑之
證據及認定之理由。而按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
推定其犯罪
事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。原判決關於被告甲○○並無點收益鉅公
司繳交基地租金、保證金、管理費等現鈔共五百六十二萬四千七百四十元，且對於出
納楊慧芳收受該款後侵占之事確不知情，復乏確據證明楊慧芳有將所得款項分與被告
，衡情被告應無幫助楊慧芳貪污或與之共同實施犯罪或予以包庇之理。而被告雖知悉
益鉅公司負責人楊中保已繳納該等款項，未於事後深究楊慧芳繳庫情形，致楊慧芳有
機可乘，固應負監督不周之行政責任，究難以此推定被告有幫助楊慧芳貪污或與之共
同實施犯罪或予以包庇，已於理由內補充說明
綦詳，殊無判決理由不備之情形。而
告
訴人請求
上訴狀所載被告未盡職責，使楊女侵占公款得逞，
乃監督不周之行政責任問
題，原判決已有所說明，至所載設被告未與楊慧芳成立
共同正犯，仍不能免幫助或包
庇貪污罪之責任云云，亦屬擬制推測之詞，非有具體之證據足以證明被告犯罪，亦無
可取。上訴意旨
猶引述
告訴人請求上訴狀所載內容，任意指摘原判決有理由不備之違
法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，
揆諸首開說明，其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 三十 日