裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四三○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　鍾治漢律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五 年八月二十日第二審判決（八十五年度上訴字第六九二號，起訴案號：台灣屏東地方 法院檢察署八十四年度偵字第六四二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人甲○ ○並無販賣安非他命之犯行，乃原審竟遽認上訴人有販賣安非他命予綽號「東憲」、 「仁仔」、「唐妮」等不詳姓名年籍之人，於法無據，亦未在判決理由內說明其買賣 情節，自屬有違證據法則及理由不備之違法。㈡、扣案之電子秤當初係胡景良（綽號 黑龍）、李方平二人共同前來寄放在上訴人處，是上訴人供述胡景良或李方平所寄放 ，供詞前後並無不同之處，原審未予查明，竟以該電子秤係上訴人所有，供犯罪所用 之物，為論罪科刑之證據，實有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢、上訴 人經濟寬裕，有足够之能力購買安非他命，每兩新台幣（下同）四萬三千元至五萬元 ，惟原審竟以上訴人無經濟能力購入較多量之安非他命，自與事實不符等語。 惟查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不 違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據， 並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜核卷內各種直接、 間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度 者，尚非不得據為被告有罪之認定。本件原審認定上訴人甲○○有原判決事實欄所記 載非法販賣安非他命之犯行，係以上訴人在警訊時供認不諱，核與同案被告賴宮慧（ 上訴人之女友，吸用安非他命及施用毒品部分，已判刑確定）於警訊時所供上訴人有 販賣安非他命之情節相符，又有扣案如原判決附表編號㈢、所示之安非他命一包（毛 重三十二‧七一五公克，驗後淨重三十二‧六七八公克）及編號㈣、㈤、㈥所示之電 子秤、分裝勺、分裝夾鏈袋等物可稽。而扣案之粉末，經送行政院衛生署藥物食品檢 驗局鑑驗結果，係屬安非他命之事實，亦有該局八十四年十一月二十日藥檢壹字第八 四七一五一八號檢驗成績書附卷足憑（偵查卷第二十八頁）。又電子秤為上訴人所有 ，用以分裝重量不等之小包裝等情，亦經上訴人在警訊時供明在卷。嗣其在檢察官偵 查時供稱電子秤係胡景良寄放（偵查卷第四頁），在原審則供稱係李方平所寄放（一 審卷第九頁背面）等情節，前後不一，自無可採。從而電子秤為上訴人所有，已可認 定。再警方查獲之安非他命，毛重達三十二‧七一五公克，且上訴人在第一審供稱伊 並無吸用安非他命（一審卷第七十六頁背面），足證查獲之安非他命，當係供販賣， 而非供自己吸用，亦可認定。雖賴宮慧在原審供述甲○○遭警以 塑管打脚底刑求（ 原審卷第五十三頁背面），然上訴人於第一審偵審中及原審審理時，均未指稱在警訊 時遭刑求，即證人（偵查員）陳永清亦在第一審及原審證述：無刑求在卷（原審卷第 三十七頁）。是賴宮慧指證上訴人遭警刑求一節，無可採信。且陳永清於訊問上訴人 時，筆錄係採一問一答方式，均依上訴人所述制作，上訴人在第一審亦自承警員有向 其朗讀警訊筆錄，在原審供稱警訊筆錄由其親自簽名、捺指印各等情在卷（一審卷第 五十二頁、原審卷第三十七頁）。從而上訴人辯稱因警員強迫其繳交槍枝未果，自行 制作上訴人販賣安非他命之筆錄一節，實屬無據，難以採信。是其所辯，無非卸責之 詞，不足採信，其販賣安非他命之犯行，已堪認定等證據，認定上訴人有麻醉藥品管 理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品（安非他命）犯行， 而論處其罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁，說明上訴人否認犯罪之 各項辯解，何以係卸責之詞，不足採信，甚詳。所為論斷，均有卷存資料可稽，從形 式上觀察，並無違背法令之情形存在。縱原判決說明上訴人假釋出監後，與其女友租 屋同居，生活開銷甚大，而謂上訴人何來經濟能力購買安非他命，亦於原判決依憑上 述證據所為之論斷無影響。上訴意旨對原判決依憑上開有關之證據所為事實之認定， 究竟違背如何之經驗法則或論理法則，未依據卷內訴訟資料，具體予以指明，徒以自 己之說詞，謂原判決有違證據法則、理由不備、所認定之事實不符、有應於審判期日 調查之證據未予調查之違法云云，對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使 ，以及原判決已經說明之事項，漫指其為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之 第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日