最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四三二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 孫天麒
律師
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十
五年九月十日第二審判決（八十五年度上訴字第三○七七號，
起
訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第九九九○號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、上訴人甲○○雖曾拉斷廖○○珠
之項鍊，但在廖○○珠掙扎抵抗之下，該項鍊掉落在廖○○珠床
上，有廖○○珠於第二次警訊時之供述
可稽，顯見該項鍊未曾移
入上訴人實力支配之下，原判決竟以
證人蘇貞萍之供述為據，而
以強盜
既遂論罪
科刑，
顯有適用法則不當之違法。㈡、上訴人當
時因酒醉而
精神耗弱，甚至
心神喪失，意識不清，原審未予詳查
，竟以上訴人於案發時意識清楚，及脫去長褲與內褲為由，遽認
為強姦未遂，亦屬違法等語。
惟查
證據之取捨及其
證明力之判斷，屬於
事實審法院之職權，苟
其所為之判斷，並不違背
經驗法則及
論理法則，即不能任意指為
違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜核卷內各項之直接、
間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得
確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。本件原審
認定上訴人甲○○有原判決事實欄所記載之強姦未遂及強盜等之
犯行，係依憑被害人廖○○珠之指訴，證人蘇○萍之證述，
參酌
上訴人之供詞，又有上訴人所有遺留在現場之白淺色內褲及藍色
牛仔褲各一件、廖○○珠家中廚房所使用之刨皮刀一把
扣案可稽
。廖○○珠因上訴人之施暴而受有傷情，亦有台北市立忠孝醫院
八十五年五月二日忠傷字第五號驗傷診斷書附卷
足憑（
偵查卷第
三十一頁）。而上訴人坦承侵入廖○○珠住處，並搶奪廖○○珠
之Ｋ金項鍊。按諸強盜罪之既遂
與否，以已未得財為標準。上訴
人施用強暴手段，致廖○○珠不能抗拒，以強力拉斷廖○○珠身
上項鍊，握在手中，即已取得廖○○珠所有之財物，
嗣雖因被蘇
貞萍發現，而倉皇逃跑，無暇顧及財物，將該項鍊遺留現場，未
及帶走，惟其強盜行為，於取得廖○○珠所有之財物後，即已完
成犯罪，尚不因事後未及帶走財物，對強盜既遂犯行有任何影響
。再上訴人於案發時雖有喝酒，但既於警訊時供稱其意識甚清楚
在卷，上訴人所辯無非
圖卸刑責之詞，不足採信等證據，認定上
訴人有犯刑法第二百二十一條第三項、第一項、第三百零六條第
一項之罪，依
牽連犯從一重論處上訴人對於婦女以強暴，至使不
能抗拒，而姦淫未遂罪（
累犯），及懲治盜匪條例第五條第一項
論處上訴人
意圖為自己
不法之所有，以強暴
致使不能抗拒，而取
他人之物罪（累犯），其犯意各別，而分別論處其罪刑，已詳敍
其所憑之證據及認定之理由。並指駁，說明上訴人否認犯罪之各
項辯解，何以係圖卸刑責之詞，不足採信，甚詳。所為論斷均有
卷存證據資料，可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形
存在。查廖○○珠在檢察官偵查中經訊以：「金項鍊在何處找到
」時，答以：「在房間到客廳之間的地上找到」等語（偵查卷第
二十七頁背面），證人蘇○萍所供亦同，
足證原判決之論斷並非
無據。上訴意旨對原判決依憑上開有關之證據所為之事實認定，
究竟違背如何之經驗法則或論理法則，未依據卷內訴訟資料具體
予以指明，徒以自己之說詞，謂強盜尚屬未遂
而非既遂，當時因
酒醉而精神耗弱，甚至心神喪失，意識不清，並無強姦未遂云云
，對原審取捨證據與自由判斷
證據證明力之職權行使，以及原判
決已經說明之事項，漫指其為違法，再為單純事實上之爭執，要
非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，
殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以
前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日
：