最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四三四號
上訴人 丁○○
乙○○
丙○○
甲○○
右
上訴人等因
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年
九月六日第二審判決（八十四年度上訴字第一八五號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十二年度偵字第一四七三三、一七二八七、一四九八四號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○偽造有價證券、偽造
公文書部分及乙○○、丙○○、甲○○部分均
撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
本件原判決認定上訴人丁○○、乙○○無業，生活潦倒，於獲悉綽號「吳董」「阿永
」「阿宏」等不詳姓名者，自民國八十一年三月間起，多方物色無業游民為人頭，以
每名新台幣（以下同）三十萬元之代價向如原判決附表一所示之各金融行庫開設支票
存款帳戶，經數月之信用培養取得金融機構之信任後，大量請領空白支票販賣圖利，
丁○○、乙○○得知轉賣支票有厚利可圖，
乃分別自八十一年年初及五月間起向綽號
「吳董」、「阿永」、「阿宏」等人以每張空白支票五千元價格購買大量空白支票，
即基於概括之犯意自購買之日起，以每張八千元至一萬二千元不等之價格販賣給不詳
姓名之人，所售出之空白支票，則偽造成其事先向銀行照會未曾退票之帳號及偽刻發
票人之印章先行加蓋，再交由購買者填寫金額或代為填寫，持向他人詐購貨品或供作
擔保調借現金，其中丁○○約賣出二百張空白支票，乙○○約賣出一百多張，並部分
轉售丁○○，二人所填載金額達六億五千餘萬元。丁○○又於八十二年七月間，持其
所偽造第一商業銀行北桃園分行，廖水雄為發票人，帳號○一三二三二號金額五十萬
元之第0000000號支票一張，向不知情之涂秀娥詐借二十五萬元。並於八十二
年四、五月間在其住處售與急需以空白支票調現之上訴人丙○○及上訴人甲○○各四
張及三張。
嗣後丁○○認直接偽造支票可降低成本，乃於八十二年八月四日向佳能企
業股份有限公司（下稱佳能公司）購買彩色影印機、配備、原料等物，該公司不知其
詐乃於
翌日（八月五日）將彩色影印機等送至台中縣○○鄉○○路○段○○○巷○○
號一之十一室丁○○租住處，丁○○遂自行偽造或
變造如原判決附表二所示之金融行
庫之支票加以販賣牟利。丁○○更變本加厲連續偽造國民身分證、土地所有權狀、建
築改良物所有權狀等文件，以銷售牟利，
足以生損害於戶政機關、地政機關對戶政管
理、地政管理正確性，尚未銷售即
為警查獲。丙○○於購得上開空白支票後即基於概
括之犯意，於八十二年二月間在丁○○住處共同偽造如原判決附表二編號二十所示之
支票，於同年六月中旬在台中市○○路○○○巷○○號八樓持向王振添詐借同額現款
。甲○○基於概括之犯意，於八十二年五月間向丁○○購買空白支票三張（詳如原判
決附表二編號十九），在其住處由丁○○以同一手法加以偽造後持以還債，復基於共
同
意圖供行使之用之犯意，將其
持有前岳父陳金治所簽發以台中市第二信用合作社為
付款人，八十二年六月二十日金額一千餘元之0000000號支票，委由丁○○代
為變造為面額八十萬元。甲○○又與丁○○基於共同概括
犯意聯絡，允諾以三十八萬
元代價要求丁○○連續在廖某租住處偽造土地所有權狀，建築改良所有權狀供其使用
。甲○○又於八十二年八月十八日至彰化縣○○鎮○○路○○○號向劉鳳英詐稱：其
胞弟毛維國被人挾持需款贖回為由，致劉鳳英
陷於錯誤而交付三十五萬元，並交付案
外人劉秀娥支票以資塘塞，屆期遭致退票，經劉鳳英查明毛維國並
未被人挾持始知受
騙。
迨八十二年八月十三日下午，當丁○○、乙○○二人在台中市○○路及中華路口
預備出售其所偽造之中國農民銀行中港分行之空白支票時，為法務部調查局台中市調
查站人員當場查獲，並於八十二年八月十四日持檢察官簽發之
搜索票前往上址搜索時
，查獲丁○○所有供犯罪用之如原判決附表二所示之物
等情。因而撤銷第一審關於丁
○○偽造有價證券、偽造公文書、偽造國民身分證部分及乙○○、丙○○、甲○○部
分之判決，改判論處丁○○、乙○○、丙○○、甲○○共同連續意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑（甲○○
累犯），及丁○○、甲○○共同連續偽造公文書，足以生
損害於
公眾罪刑（甲○○累犯），固非無見。
惟查：㈠、
科刑判決書記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法
令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明認定犯罪事實所憑之
證據
及其認定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。原判決於理由內雖說明丁○○
、乙○○與綽號「吳董」、「阿永」、「阿宏」者就偽造有價證券部分有犯意聯絡及
行為分擔，而論以共同
正犯。然原判決既謂丁○○、乙○○係向綽號「吳董」、「阿
永」、「阿宏」等人以每張五千元購得人頭支票後，先變造支票帳號，偽刻他人印章
蓋於其上，再行出售而由購買者填寫金額或代為填寫云云，則綽號「吳董」、「阿永
」、「阿宏」出售者，似非偽造之支票。究竟丁○○、乙○○就購買人頭支票後之偽
造、變造行為，如何與綽號「吳董」、「阿永」、「阿宏」等人有犯意之聯絡及行為
之分擔，原判決事實欄未為確切翔實之記載，致事實有欠明瞭，本院無從為其
適用法
律當否之判斷，已有未合。又查原判決理由內雖敍明丁○○以人頭支票向佳能公司詐
騙彩色影印機等物，惟事實欄未記載丁○○以人頭支票抵付部分貨款及如何施用
詐術
，則其理由說明即失其依據，復有可議。㈡、
事實審法院對於案內一切證據，除認為
不必要者外，均應詳為調查，以期發見真實，如有應行調查之證據未依法調查，率予
判決，即
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。原判決謂原判決附表一所
示之支票發票人，均係丁○○、乙○○等人偽造支票被冒名之被害人，惟查原判決理
由僅說明其中陳清山、蘇雅如、徐文科、陳興中等人部分已據
彼等證述被人冒名簽發
支票外，其餘康二宗、楊水泉、黃進來、張金圳、林伯亮、張傳才、楊健福、胡金福
、蕭憲章等人，究竟有無被冒名簽發支票，原判決理由內並未為必要之論證，已有理
由欠備之可議。且原審就此未予詳查審究明白，遽謂康二宗等人亦遭丁○○、乙○○
等人冒名簽發支票，復有未盡職權調查能事之違法。㈢、原判決事實欄記載上訴人甲
○○以案外人劉秀娥之支票向劉鳳英詐騙現款等情如果
無訛，則其似非以偽造之支票
詐財。原判決就此部分
犯行未敍明如何與持偽造之支票用以還債部分有如何之
裁判上
一罪關係，而僅論以偽造有價證券罪，亦有理由欠備之疏誤。㈣、有罪之判決書，其
事實欄之記載如先後兩歧，互生齟齬者，即屬判決理由矛盾，其判決當然為違背法令
。原判決事實欄記載丁○○於八十二年四、五月間在其住處出售急需以空白支票調現
之丙○○，丙○○購得上開空白支票後，即於八十二年二月間在丁○○住處與廖某共
同偽造該支票云云。依此事實，丙○○既於八十二年四月間始向丁○○購買空白支票
，何以在此之前之同年二月間即已與丁○○共同偽造該支票，是其事實前後之認定互
不一致，其有矛盾甚明。㈤、
按供犯罪所用或供犯罪預備之物，以屬於犯人者為限，
始得
予以沒收，刑法第三十八條第一項第二款、第三項定有明文。原判決既謂丁○○
以人頭支票向佳能公司詐騙彩色影印機等物。則該彩色影印機等物是否得認為丁○○
所有之物，予以
宣告沒收，尚
堪研求。乃原審就此未詳為審究，竟以如原判決附表二
編號７所示之
扣押物，為丁○○所有
供犯罪所用之物為由，將上開彩色影印機及配件
等物，一併予以宣告沒收，併有可議。㈥、按刑法第十五章偽造文書印文罪之文書，
乃指定著文字（或以符號代之）於有體物上，而敍述一定權利義務及事實之存否，與
其範圍之廣狹，可以供證據之用者而言，故如未表明一定之上開思想，不足以供證據
之用者，即難論以偽造文書罪。原判決事實欄雖記載丁○○與甲○○共同偽造土地所
有權狀及建築改良物所有權狀，足以生損害於地政機關對地政管理之正確性，尚未銷
售即為警查獲云云。惟查上訴人丁○○供稱查扣獲案之土地及建築改良物所有權狀，
除原由其向姚一輝借用之土地所有權狀及建築改良物所有權狀外，均為空白權狀表格
（僅蓋上偽造之公印及主任簽名章）云云，而調查局台中市調查站
刑事案件移送書亦
稱查獲者為空白之所有權狀，理由二亦說明謂丁○○等係偽造空白之土地所有權狀。
究竟實情如何﹖原審未予調查釐清，已有未合，如上訴人丁○○僅完成空白權狀，則
該空白權狀表格既未表明所有權人姓名、住址、土地及建築改良物等內容，是否足以
供證據之用，即待澄清。原判決遽論以偽造公文書罪，其適用法則即有違誤。㈦、原
審對丁○○、甲○○共同偽造公文書及丁○○偽造國民身分證之犯罪時間及如何
連續
犯之之事實未明確認定，翔實記載於事實欄，亦欠妥適。以上或為上訴人等
上訴意旨
所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於上述部分有撤銷
發回更審之
原因。
關於駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人丁○○因違反麻醉藥品管理條例（吸用安非他命）案件
，原審係依該條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十
六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，該部分自不得上訴於第三審法院
，上訴人竟將該部分一併提起上訴，顯為法所不許，此部分之上訴，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日