最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四三五號
上訴人 葉黃數霞
右
上訴人因何珠碧自訴
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二
月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第六五三五號，自訴案號：台灣板橋地方法
院八十四年度自字第三一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人葉黃數霞與
自訴人何珠碧為姊妹關係，緣坐落於台北縣新莊市
○○段○○○○號、門牌號碼台北縣新莊市○○路○○○巷七十二之三號之房地為上
訴人所實際擁有，惟登記名義所有人為何珠碧。民國八十三年四月間，上訴人有意將
上開房地所有權移轉登記回自己名下，以便於借款週轉，遂經由何珠碧之同意而取得
何珠碧之印章及相關證件，
嗣於同年四月十八日在台北縣土城市○○路○段○○○號
二樓，向陳玉嚥借款新臺幣（下同）五十萬元，並就上開房地設定本金最高限額六十
五萬元抵押權，而以邱慧琳為登記名義債權人。
詎上訴人竟未得何珠碧同意，
意圖供
行使之用而基於偽造有價證券之犯意，在
上揭時地於陳玉嚥、邱慧琳不知情下，盜用
何珠碧之印章，並偽造何珠碧之簽名，而以此方式偽造以何珠碧名義為共同發票人之
本票二紙（如原判決附表所示），復同時、地利用不知情之代書人員在抵押權設定契
約書上偽造何珠碧之署押，盜蓋何珠碧之印章，偽造成何珠碧為連帶債務人兼擔保品
提供人之
私文書；繼又於同年五月十二日，仍在上址，在借款契約書（兼作借據）上
親自偽簽何珠碧之署押，仍利用不知情之代書人員盜用何珠碧之印章，因此基於上開
犯意之概括偽造完成何珠碧為擔保物提供人兼連帶債務人之私文書，而後交付債權人
陳玉嚥、邱慧琳母女，其中偽造之抵押權設定契約書並委由該不知情之代書人員於同
年五月十六日持向台北縣新莊地政事務所申辦抵押權設定登記，致承辦公務員將上訴
人所明知為不實之事項登載於所掌之
公文書土地及建築改良物登記簿內，以上偽造契
約書二份及行使行為，均足生損害於何珠碧與債權人陳玉嚥、邱慧琳母女及地政機關
對於不動產登記資料管理之正確性。終因上訴人屆債務清償期未還款，經邱慧琳依法
聲請強制執行該不動產，何珠碧始得悉上情
等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上
訴人意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查：㈠、非
告訴或非請求
乃論之罪之自訴案件，法院得通知檢察官
擔當訴訟者，須
自訴人經合法
傳喚，無正當理由不到庭時，始得為之，
徵諸刑事訴訟法第三百三十一
條第一項、第二項之規定，至為明瞭。本件原審定於八十四年十二月二十七日上午九
時三十五分審理之
傳票，是否已合法
送達於自訴人何珠碧，並無
送達證書附卷為憑，
則自訴人是否已經合法傳喚而不到庭
即非無疑，乃原審竟遽行通知檢察官擔當訴訟，
逕行判決，其所踐行之訴訟程序，即
難謂適法。㈡、
事實審法院對於案內一切
證據，
除認為不必要者外，均應詳為調查，以期發見真實，如有應行調查之證據未依法調查
，率予判決，即難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。又
按不動產物權之
移轉或設定，應以書面為之，依民法第三條規定，此項書面得不由本人自寫，但必須
親自簽名或蓋章，其以指印、十字或其他符號代簽名者，應經二人簽名證明。故簽名
與蓋章不必同時為之。本件原判決附表編號四所指之抵押權設定契約書，既已盜蓋自
訴人之印章，則連帶債務人兼擔保品提供人欄上「何珠碧」三字，並非必定係表示何
珠碧本人之署押，究竟代書寫該三字時是否係表示署押抑僅單純表示連帶債務人兼擔
保品提供人之姓名，原審未予調查釐清，遽謂上訴人利用不知情之代書偽造該署押，
並
諭知
沒收該「署押」，即有未盡職權調查能事之可議。㈢、採為判決基礎之證據資
料，必須經
調查程序，以顯示於審判庭者，始與直接審理主義相符，否則其踐行之訴
訟程序，即屬違背法令。原審對卷內之抵押權設定契約書及借款契約書（兼作借據）
，未依刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定，踐行調查程序於
審判期日向上訴人宣
讀或告以要旨，逕採為認定上訴人犯罪之論據，不但與直接審理法則有違，且有應於
審判期日調查之證據未予調查之違誤。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由
，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日