最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四四○號
上訴人 乙 ○
甲○○
右
上訴人等因背信案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月二十九
日第二審判決（八十四年度上易字第七四九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度偵字第五○六二、六七一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○、甲○○分別為
告訴人林花盆之叔叔及弟弟，
告訴人因丈
夫李茂男長期臥病成植物人，且即將於民國八十三年營建新屋，需款孔急，因本身無
自耕農身分，
乃於八十一年七月十日委託曾在台中縣龍井鄉農會任職，且有自耕農身
分之乙○為借款人，另以甲○○為連帶保
證人，並以林花盆所有坐落台中市○○區○
○段○○○○號土地及門牌：台中市○○○街○○○巷○○號房屋設定抵押，向該農
會借貸新台幣（下同）四百五十萬元，於八十一年七月二十日核貸撥入乙○設於該農
會之帳戶，其中除用以塗銷原先設定之一百五十萬元抵押權外，先行交付一百萬元與
林花盆，其餘二百萬元因林花盆營建新屋尚待相當時日，未予催提，
適甲○○多年來
向乙○借用支票經商積欠二百餘萬元未還，乙○、甲○○乃共同
意圖為自己不法之利
益，託詞剩餘之二百萬元尚未撥下，暗中將該二百萬元用以支付甲○○積欠乙○之二
百萬元票款，致生損害於林花盆債權利益，經林花盆提出告訴
等情，因而撤銷第一審
諭知上訴人等無罪之判決，改判論處上訴人等共同為他人處理事務，意圖為自己不法
之利益而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益罪刑，固非無見。
惟查刑法第三百四十二條
背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，如為自己之工作
行為，無論圖利之情形是否正當，要與該條犯罪之要件不符；且該條所謂意圖為自己
或第三人不法之利益，係指自己或第三人在
法律上不應取得之利益，而意圖取得者而
言，如果在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖以非法方法使其實現，僅屬手
段不法而已，亦無構成背信罪之餘地。原判決係以乙○受告訴人之委託以其自己之名
義向農會貸款，應將貸得款項提領交付告訴人，竟意圖為自己不法之票據利益，將其
中二百萬元逕撥付於其支票帳戶，用以支付甲○○積欠乙○之二百萬元票款，致生損
害於告訴人之債權利益為其論據。然卷查依台中縣龍井鄉農會與乙○、甲○○及告訴
人所簽訂之擔保放款借據，乙○為借款人，甲○○及告訴人為連帶保證人，告訴人並
為抵押物之所有權人，有該放款借據、約定書、他項權利證明書附卷
可稽（見
偵查卷
第十六至二十二頁）。乙○既為借款人，依民法消費借貸相關之法律規定及卷附雙方
簽訂之契約，自有受領該筆借款之權利，則其向台中縣龍井鄉農會辦理借款之手續及
受領借款，究係為自己處理事務，或係如原判決所認定之受他人即告訴人委託處理事
務，已非無疑義。又乙○為借款人，依借款契約對貸得之款負有清償之責任，居於主
債務人之地位，其對貸得之錢，本於所有人之地位，自亦有使用支配之權利，縱乙○
未依其貸款之前與告訴人間之約定，將貸得之款悉數交付告訴人使用，而將部分借款
用以支應甲○○積欠渠之票款，在民事上有違約之情形，但能否謂其如此使用支配貸
得之款，非其法律上所得主張行使之權利，亦有待研求。究竟乙○如此處理其所貸得
之款，有何違背任務之行為﹖其與甲○○又為自己或他人圖得何不法之利益﹖而告訴
人既非借款人，其又何來債權受損之有﹖原判決對此與背信罪成立要件至有相關之事
項，未詳加調查釐清，亦未於理由內加以闡述說明，遽論上訴人等背信罪責，
難謂無
應於審判
期日調查之
證據而未予調查及判決不備理由之可議。上訴人等
上訴意旨分別
指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法
第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審
法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法
定程序終結之，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日