最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四四七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月六日第二審
判決（八十五年度上訴字第五二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度
營偵字第七九一、八○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於竊盜部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決引用第一審判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十四
年七月四日上午四時十分左右之夜間，侵入台南縣東山鄉東山村二五四號吳央孟住宅
，以竊取財物之目的
著手翻動抽屜、衣櫥尋覓財物時，為吳央孟發覺報警查獲而竊財
未遂
等情，因而維持第一審論處上訴人於夜間侵入住宅竊盜、未遂罪刑，固非無見。
惟
按當事人在審判
期日前或
審判期日，
聲請調查之
證據，如法院未予調查，又未認其
無調查之必要，以
裁定駁回之，或雖經調查，其所得如何不足採取，亦未於判決理由
內
予以說明，其所踐行之訴訟程序，自
難謂非違法。卷查依卷內相關筆錄之裁示，本
件上訴人自警訊時起，即一再否認有着手行竊，並辯稱伊進入吳央孟住宅之目的，係
找吳清松，吳央孟之子吳明芳知道此事，且於原審八十五年一月三十日審判期日審判
長訊以：「有無證據調查﹖」時，亦當庭陳明：「可調吳銘（明）芳，當時我確實去
找他，去常在吸安的那個房間，那時他家正在辦喪事，我去時有叫醒他，未偷東西他
知道」（見上訴卷第三十五頁反面）。原審就此攸關判斷上訴人之辯解是否可採，並
影響上訴人涉犯
竊盜罪名成立
與否認定之重要事項，未
傳喚證人吳明芳到庭詳查以明
真相，於判決內亦未說明不予調查之理由，率行判決，不無速斷，要難謂無證據調查
未盡及判決不載理由之違法。
上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，非無理由，應認
有撤銷
發回更審之原因。又本部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件
，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴
訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日