裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四五一號 　　上　訴　 人　甲○○○ 　　選任辯護人　施吉安律師 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月廿八日第二 審判決（八十五年度上訴字第七二三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五 年度偵字第三三三四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決認 定上訴人氣憤難忍，遂萌生殺意，惟並無此項證據資料，自屬理由未備。㈡依扣案之 水果刀觀之，上訴人果有殺人犯意，何以傷口僅長四公分、寬二公分、深約六‧六公 分，又何以僅刺一刀即停手求援，顯見其無殺人犯意，原判決逕處殺人罪刑，顯有未 合。㈢上訴人係自首，原審卻以警員反覆之證詞，認不合自首要件，有判決不適用法 則之違誤云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○○因疑其夫蔡耀煌有外遇而生爭執，民國八十五年 二月一日凌晨零時廿分許，在高雄市○○區○○○路九十九之一號三樓住處，上訴人 嚴詞要求蔡耀煌解釋，蔡某不理並獨入書房，上訴人先破門而入，蔡某仍不予理會， 並謂「你要怎麼想就怎麼想，我不要聽到你的噪音」，上訴人更怒，即取出家用水果 刀一把逼問，蔡耀煌仍未置理，上訴人氣憤難忍，遂萌殺意，雙手持刀朝蔡某左胸腔 用力猛刺，造成長四公分、寬二公分、深約六‧六公分之傷口，血流如注，經上訴人 打「一一九」電話，由救護車送醫，因失血性休克不治死亡等情。因而撤銷第一審不 當之判決，仍處上訴人殺人罪刑，依憑上訴人在警訊中已坦承犯行不諱，在偵查中亦 供認無異，並有兇刀一把扣案為憑，被害人被殺死亡，亦經檢察官督同法醫師驗斷屬 實，有驗斷書、相驗筆錄、相驗屍體證明書等可按，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑 以認定之理由，並對上訴人所辯無殺人犯意，主張係自首等詞，如何不足採信，詳加 指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按事實之認定及證據證明力之 判斷，屬事實審法院之職權行使，苟與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違 法，原判決依上述證據資料，認上訴人有殺人故意，已於理由二之㈣㈥詳敍其論斷， 核與證據法則相符，上訴意旨㈡徒憑己見，推論其無殺人犯意，重複為事實上之爭執 ，對原判決採證、認事之職權任意指摘，自非可採。另上訴人在警訊中已供明「…但 他都沒有回應，所以我很生氣…」（警卷第三頁反面第六、七行）「…當時我頭腦的 意念動機，就想著要刺殺他…」（同卷第四頁第六、七行），經原審當庭播放警訊錄 音帶，上訴人尚稱「有、有、有（拿刀要刺殺他）」，上訴意旨㈠所指，顯與卷證資 料不符。再按刑法上之自首，除於犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪外，並須有 接受裁判之意思，細觀上訴人案發後打「一一九」電話向警方求援，雖言及「我殺人 」，惟未告知姓名、詳情，迨警員抵達後即一再隱瞞真象，推稱被害人自殺，經警員 陳登榮疑其所犯，一再追問，始坦承犯行，是其並無接受裁判意思，原判決對此部分 如何不合自首要件，敍理甚詳（詳原判決理由），核無不合。上訴意旨顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日