最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四五四號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 張蓉成
律師
陳峰富律師
右
上訴人因妨害投票案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月卅一日
第二審判決（八十五年度上訴字第七一四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第七四一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係高雄縣大寮鄉鄉長，於民國八十三年台灣省議員競選
期間前之八十三年十一月初，與該鄉大寮村村長陳再取、鄰長林仁和、林吉石及其妻
林簡連女（四人均
另案審理），基於
犯意聯絡，由上訴人及陳再取出資，向陳俊傑訂
購肥皂禮盒，每盒約新台幣（下同）一百廿元，共一千七百七十五份，由陳再取囑送
林仁和，並由林仁和於同年月廿三日左右，
按戶數分交各鄰鄰長，轉交有投票權之人
，要求支持第十二號候選人余政道各
等情。因而維持第一審
諭知上訴人投票行賄罪刑
之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以
有意思聯絡為要件，若事前未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思
者，即不負共犯之責。本件原判決固認定共犯林仁和、林吉石、林簡連女於
偵查中
自
承，分送肥皂禮盒予村民時，有要求投票支持特定候選人之舉，林仁和亦述及係陳再
取之授意，惟陳再取則始終否認上情，各共犯間無人指及上訴人，則其並未參與行賄
行為，對本件
犯行究有如何之意思聯絡，未見原判決詳敍其依憑，自屬理由未備。縱
依原判決理由二之㈠所認陳再取供稱購買該禮盒係上訴人決定，惟陳某亦始終供稱此
係鼓勵出席村民大會所用，原判決並未說明上訴人囑咐陳再取支持特定候選人之
證據
，以此推測其為共犯，亦有未合。㈡共犯所為不利於己之陳述，必須無瑕疵可指，而
就其他方面調查又與事實相符，始足採為他共犯論罪之依據，
事實審法院依此共犯陳
述為
證明力之判斷時，尤應
參酌社會事實，詳為認定是否與
論理法則、
經驗法則相符
。查共犯陳再取於八十三年十一月廿六日初訊後即遭覊押，其
迭次所述，均謂送肥皂
禮盒係為鼓勵村民出席村民大會，該價款由其與上訴人、陳智宏、鄧有信合資（偵字
第二二五八九號影印卷），似無串證可能；
證人陳智宏、陳俊傑、林武宗、張朝直於
第一審偵審中亦均為相同之供述，雖其間細節非全一致，是否全無足信，亦非無疑。
又其中陳智宏係支持另一候選人吳陳瓊秋，業經兩人在第一審供證
無訛（第一審卷第
八十二頁、第一一七頁），其又堅言共同出資購買香皂禮盒，似無以之支持候選人余
政道之理；再該大寮村共一七五四戶（同上卷第六十頁），而香皂禮盒僅值一百廿元
，以之行賄每一戶之多數投票權人，於投票日八十三年十二月三日之前十數日即賄選
，且別無選擇性（不問各戶村民支持對象、身分）全村賄選，凡此與社會事實是否符
合，有無違背經驗法則或論理法則﹖原審全未斟酌即行判決，尤嫌率斷。
上訴意旨指
摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日
Ｓ