裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四五七號 　　上訴人　甲○○　男 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月三十日第二審判決（ 八十四年度上訴字第四七二二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵 字第八七○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原審未調 查被害人陳丁富所有ＦＭ－四五九六號自用小客車，是否已報廢（丟棄不要），或係 遭他人竊取遺棄該處，遽認上訴人甲○○所辯該車停放在辦公室門口二年多，……以 為係他人丟棄不要等語，為不足採，有應於審判期日調查之證據未予調查及判決不備 理由之違法。㈡原審既認定該車為陳丁富所失竊，則上訴人從該車上取下車牌使用， 縱認有據為己有意思，亦僅成立刑法第三百三十七條之侵占離本人持有物罪，原判決 論以刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，適用法則不當。㈢上訴人辯稱 係徒手取下車牌，亦無螺絲起子扣案，原判決認定上訴人係携螺絲起子竊取車牌，有 認定事實不依證據之違誤。㈣縱如原審認定，上訴人係以螺絲起子取下車牌，則不僅 上訴人主觀上無將該螺絲起子作為行兇之用，且在客觀上若係竊取，自係在無人情況 下為之，亦不足有危害他人生命、身體之虞，該螺絲起子要難謂係兇器，原判決認定 為兇器，而論上訴人以加重竊盜罪，自非妥適云云。 惟查原判決依憑上訴人在警訊、第一審偵審及原審調查時之供述，被害人在警訊及第 一審之指訴，卷附贓物認領保管收據、車籍作業系統－查詢認可資料及系爭車牌照片 等證據，資以認定上訴人携螺絲起子兇器，竊取被害人所有自用小客車上車牌0面， 懸掛其因交通違規車牌被扣之自用小客車上使用事實，因而維持第一審論處上訴人携 帶兇器竊盜罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。 並以上訴人所辯該車停放辦公室門口二年多，其取下車牌是徒手，裝上其車時才用螺 絲起子，其以為係他人丟棄不要，只是借用，無不法所有意圖云云，為圖卸飾詞，委 不足採，於理由內予以指駁；並說明其先後所供行竊時間，何者為可採之理由，經核 於法尚無違誤。而㈠被害人所有前開自用小客車停放該處，係打算報廢，已經被害人 在第一審陳明無訛（見一審卷二十六頁背面），並非棄置不要，或遭人竊取棄置該處 。又車輛停放路旁，乃一般所常見，亦難認車主已喪失對該車之管領力，為離本人持 有之物，上訴人卸下該車車牌使用，其屬竊盜無疑。原審殊無應於審判期日調查之證 據未予調查，亦無判決理由不備或適用法則不當之情形。㈡上訴人自警訊迄原審調查 時，均一再供認係携螺絲起子竊取車牌（見三一○五號偵查卷第三頁背面、十二頁背 面、一審卷第十五頁、二十六頁背面、原審卷十二頁背面、十三頁），且有拆卸下之 車牌照片附卷可稽（見同上偵查卷七頁）。該螺絲起子雖未扣案，不影響該項事實之 認定，上訴人嗣後翻異，辯稱：係徒手取下車牌云云，不合常情，自非可採，原判決 認定事實與證據法則無違。㈢携帶兇器竊盜，祇須行竊時携帶具有危險性之兇器為已 足，並不以携帶之初有行兇之意圖及行竊時有人在場為必要。螺絲起子係金屬製品， 質硬型尖，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，原判決認定為兇器，並以上訴人 携之行竊，為携帶兇器竊盜，尚無不合。上訴意旨徒憑己見，任意指摘原判決不當， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程 式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正 刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法 第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日 Ｍ