最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四六一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月十
八日第二審判決（八十四年度上訴字第一八五八號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢
察署八十三年度偵字第三三二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於偽造有價證券部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決維持第一審依
牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○
意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決既認定上訴人趁受林傳來委任出售坐落嘉義縣○路鄉○○○段一三八之
七三地號土地之機會，意圖為自己不法利益，違背任務，於民國八十一年六月十七日
，將林傳來所交予之所有權狀、印鑑及印鑑證明等文件，持向不知情之土地代書劉映
雪佯稱林傳來係其姐夫，欲辦理抵押向人借款，經劉映雪介紹金主戴吳碧雲，其即盜
用印章偽造林傳來為義務人之抵押權設定契約書，向戴吳碧雲借款新台幣（下同）一
百一十萬元，並持向嘉義縣竹崎地政事務所申請為抵押權登記，致該所承辦人員將此
不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿上，足生損害於該所管理之正確性，並使林
傳來所有該筆土地受有設定抵押權負擔之財產上損害，又趁受林傳來委任出售坐落嘉
義縣○○鎮○○○段一一一之十及一一一之十一地號土地之機會，意圖為自己不法利
益，違背任務，以相同方式，於八十一年八月二十日，偽造抵押權設定契約書，向戴
吳碧雲借款一百一十萬元，並意圖供行使之用，而盜用印章及偽造署押，偽造林傳來
為共同發票人，發票日八十一年八月二十日，票號一五二○二○號，金額一百五十萬
元之本票一紙，交付劉映雪轉給債權人戴吳碧雲，而上開偽造之抵押權設定契約書並
經不知情之劉映雪持向嘉義縣竹崎地政事務所申請為抵押權登記，致該所承辦人員將
此不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿上，足生損害於該所管理之正確性，並
使林傳來所有該二筆土地受有設定抵押權負擔之財產上損害。則就上訴人先後向戴吳
碧雲借款部分，有無牽連犯刑法第三百三十九條第一項之
詐欺罪問題，原審未予調查
審認，尚有未合。㈡上訴人在原審辯稱：坐○○路鄉○○○段一三八之七三號土地，
林傳來於八十一年六月間，委託其向劉映雪辦理抵押借款一百萬元，並將印鑑證明書
、所有權狀、印鑑章交其轉給代書辦理抵押權設定登記，其並已將所貸款項交與林傳
來，
嗣於同年八月間，林傳來再度將印鑑證明書、所有權狀及印鑑章交付，委託其出
售上開土地，其即以四百二十萬元賣給林三籐，扣除償還該一百萬元借款後，將餘款
交與林傳來，若林傳來未委託其借款，何以交付兩份印鑑證明書（見原審卷五十六頁
正背面）？原判決對上開辯解是否足採？理由內未見說明，自屬理由不備。㈢前開一
百五十萬元本票，其共同發票人尚有上訴人，有該張本票影本附卷
可稽（見三三二九
號
偵查卷四十九頁），則就上訴人以其名義為共同發票人簽發該張本票部分，顯非屬
偽造，原判決
諭知
沒收，自僅能就偽造林傳來為共同發票人部分為之，
乃理由內竟將
該張本票全予
諭知沒收，
難謂於法無違。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職
權調查之事項，應認有
發回更審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判
不可
分原則，應併發回。又上訴人主○○○鎮○○○段一一一之十及一一一之十一號土地
，林傳來於八十一年七、八月間，委託其向劉映雪抵押借貸一百五十萬元，其貸得後
，已如數交予林傳來存入林傳來在嘉義縣溪口鄉農會設立之第○三○四○號帳戶內，
聲請向該農會調閱林傳來之資金存入明細表欲證明此事（見本院卷內
上訴理由狀），
於更審時應併予調查。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日