最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四六三號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 丙○○
乙○○
甲○○
丁○○
右上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四
年九月二十日第二審判決（八十四年度上訴字第一一八二號，
起訴案號：台灣台南地
方法院檢察署八十三年度偵字第八八一三、八九○九、九三八○號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○妨害自由及甲○○、丁○○部分均撤銷，發回台灣高等法
院台南分院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決認定上訴人即被告丙○○與黃文良、張美慧、翁耀文合夥在臺南市○○路
○○○號以「光正行」名義經營皮件生意，
嗣翁耀文與丙○○因財務糾紛，欲與丙○
○解除合夥關係，而向光正行之員工上訴人即被告乙○○（曾於民國七十七年因懲治
盜匪條例案件，經臺灣高等法院判處
有期徒刑六年，於八十三年三月二十一日執行完
畢）提及拆夥之事，乙○○
乃於八十三年六月十九日晚上，在臺南市來電ＫＴＶ，與
丙○○、上訴人即被告甲○○、丁○○及蘇莉惠（乙○○女友）、蘇素珍（丙○○女
友）六人同處時，向丙○○提及翁耀文欲拆夥一事，丙○○極為不悅，竟提議而與乙
○○、丁○○基於共同犯意之聯絡，商議將翁耀文、黃文良、張美慧強行押出，藉以
商談光正行之事務，謀議既定，丙○○並向丁○○表示要多帶幾人，然丁○○僅邀同
在場之甲○○同往。嗣於
翌日（即八十三年六月二十日）凌晨三時許，上開六人返回
臺南市○○○路（一審誤為中華路）一段九十七號四樓住處，丙○○即遣蘇素珍回二
樓房間，並告知蘇素珍不論有何動靜，皆不准出房門，亦不可報警；而乙○○亦先送
蘇莉惠搭乘計程車返家，後丙○○即向乙○○、丁○○、甲○○表示不須挾持翁耀文
等人外出，改為在中華南路住處談判，並要乙○○、丁○○、甲○○至二、三樓強押
黃文良、張美慧及翁耀文下樓，乙○○為恐無法將翁耀文等人強行帶至樓下，乃先至
廚房取菜刀、水果刮刀、水果刀各一把，並將水果刮刀、水果刀分交與甲○○、丁○
○。甲○○深覺不妥，乃將自己
持有之該水果刮刀送回廚房，而乙○○即邀丁○○同
上二樓至黃文良、張美慧二人所住房間，由乙○○敲開門，以該菜刀抵住黃文良脖子
，揚言：「丙○○有事找你們，這是菜刀，不要逼我拿槍出來！」云云，並以雙手搭
在黃文良、張美慧肩上強押下樓，丁○○雖將水果刀置於褲後口袋，惟仍在旁作勢說
：「小聲一點！」云云。至一樓後，由丁○○看守黃、張二人，復由乙○○、甲○○
上三樓翁耀文所住房間，由乙○○敲開門後，將菜刀架於翁耀文脖子上說：「丙○○
有事找你！」云云，翁耀文表示要穿上外衣褲再下樓，然坐於床沿穿著時，因心肌病
變而昏倒在地，經乙○○、甲○○通知丙○○等人送醫急救，仍因心因性猝死不治死
亡
等情。因而維持第一審論處丙○○、乙○○、甲○○、丁○○共同以挾持之非法方
法剝奪人之行動自由（乙○○為
累犯）罪刑之判決，駁回檢察官與
彼等在第二審之上
訴，固非無見。
惟查㈠刑法第三百零二條第一項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬概括規
定，除本項前段所
列舉之私行
拘禁外，凡以其他各種非法之方法而剝奪人之行動自由
者均屬之，第一審判決不以共同以其他非法方法剝奪人之行動自由罪名論處，而於主
文
諭知被告等共同以挾持之非法方法剝奪人之行動自由罪刑，自與罪刑法定主義不合
，原判決不予糾正，仍予維持，
不無可議。㈡原判決理由記載右揭事實，
業據被告丁
○○、甲○○
坦承不諱，然經核閱原審筆錄，其二人均否認
犯行（見原審卷四十五頁
正背面、一○○至一○二頁），原判決謂已坦承不諱，與卷存
證據資料不符，
難謂無
證據上理由矛盾之違法。㈢原判決事實欄既認定被告乙○○、甲○○至翁耀文所住房
間，由乙○○敲開門後，將菜刀架於翁耀文脖子上說：「丙○○有事找你」云云，翁
耀文表示要穿上外衣褲再下樓，而坐於床沿穿著時，因心肌病變昏倒在地，經送醫急
救，仍因心因性猝死不治死亡，則被告等雖已
著手於剝奪翁耀文行動自由之實行，然
未達
既遂之程度甚明，乃原判決理由仍論以刑法第三百零二條第一項之
剝奪他人行動
自由罪，其
適用法則
顯有不當。又原判決事實欄既認定被告等係由乙○○與丁○○至
二樓黃文良、張美慧所住房間，押黃、張二人至一樓後，再由乙○○與甲○○至三樓
翁耀文房間，欲押翁耀文下樓，則就剝奪黃文良、張美慧行動自由，與剝奪翁耀文行
動自由，顯屬二行為，乃原判決理由竟謂係一行為觸犯數罪名之同種
想像競合犯，亦
非適法。㈣刑法第三百零二條第二項，就第一項之剝奪他人行動自由，因而致人於死
者，設有處罰規定，原判決理由謂刑法無就
妨害自由罪處罰加重結果，殊有不符。又
翁耀文係因心因性猝死，固有台灣高等法院檢察署法醫中心高檢醫鑑字第三○○號
鑑定書附卷
可徵（見
相驗卷四十三至五十二頁），然原判決事實欄既認定翁耀文係於
半夜三時，被乙○○將菜刀架於其脖子上說：「丙○○有事找你」云云，而表示要穿
上外衣褲再下樓，坐於床沿穿著時，因心肌病變昏倒在地，經送醫急救，仍因心因性
猝死不治死亡，則其因半夜突被菜刀架於脖子上受驚悸，是否會導致心肌病變昏倒，
心因性猝死，似有傳訊
鑑定人石台平調查必要，原審未予調查，有應於審判
期日調查
之證據未予調查之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，
應認有
發回更審之原因。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人丙○○、乙○○恐嚇被害人黃文良部分，原審係依刑法
第三百零五條論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明
，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日