最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四六九號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 呂福元
律師
右
上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十四日第二審
判決（八十四年度上訴字第五二一四號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三
年度偵字第一○一五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠原判決事實欄認定乙○○（已
撤回上訴而告確
定）將被害人宋譽忠誘至桃園縣中壢市○○路○○○號三樓三三一號房何逢得（已判
刑確定）租住處，恫嚇其給付新台幣（下同）十三萬六千元時，上訴人及何逢得則在
旁助勢，致宋譽忠心生畏懼，而簽發面額十萬元、三萬六千元之本票各一張，及小客
車讓渡證書、切結書各一份交付乙○○。然於理由欄卻謂：如上訴人與何逢得、乙○
○無
犯意聯絡，
行為分擔，何以乙○○要將宋譽忠帶至何逢得住處，又出去找來上訴
人﹖及至乙○○取得宋譽忠簽立之本票、車輛讓渡書及切結書後，上訴人又與乙○○
、何逢得一同至台北市豪情七海餐廳取錢贖車﹖顯見原判決係以推測或擬制之方法，
認定上訴人與乙○○、何逢得係共同
正犯，自有認定事實不憑
證據之違法。㈡宋譽忠
於原審供證：「甲○○到那邊，並未講話，我叫他要將我的車子看好；乙○○押着我
寫，並拿我大拇指蓋章，恐嚇旳話也是乙○○講的，甲○○只是默默坐在旁邊，我也
不知他為何會來那邊」等語，原判決認定上訴人共犯恐嚇取財罪，即與卷內證據資料
不符。㈢宋譽忠於
偵查及在第一審法院均供明案發前二天持支票向上訴人調現不成，
可見其經濟能力差，缺乏資金調度，上訴人豈會對毫無
資力之人恐嚇取財，原判決率
以上訴人同至何逢得住處及豪情七海餐廳，即認定上訴人共犯恐嚇取財罪，其採證有
違經騐法則。㈣刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪，以行為人有恐嚇取財之
故意
及不法之
意圖而實施恐嚇行為，使人將本人或第三人之物交付為要件，故行為人有無
此項犯罪之目的要件，除應於事實欄為詳實之記載，並應於理由內說明其憑以認定之
證據及認定之理由，始稱
適法。原判決未於理由內說明上訴人有何不法意圖，亦有理
由不備之違法。㈤乙○○始終堅決否認恐嚇取財，辯稱係宋譽忠欠其款項，雖乙○○
就借款之時地供述略有出入，惟就借款之數額始終主張為十三萬六千元。又消費借貸
並非要式契約，原判決以乙○○不能提出借款證據為由，認其所辯不足採，實難令人
折服。況宋譽忠就何以簽發十萬元本票之原因供述前後不一，且乙○○苟於八十三年
八月十七日向宋譽忠恐嚇取財，何以翌（十八）日約在豪情七海餐廳贖車時，宋某未
報案
猶隻身赴約﹖再乙○○因未獲清償，於八十三年八月十九日上午至宋宅要錢，宋
某報警前來處理時，竟未向警員申告顏某不法
犯行，又乙○○
嗣後以宋某部分工具取
償，宋某卻未予追究，宋譽忠究有無向顏某借款，已非無疑，乙○○於原審
聲請傳喚
證人顏春蓮到案說明，原判決以本件事證已明確，無傳證必要而駁回，
難謂無應於審
判
期日調查之證據而未予調查之違背法令，請
撤銷原判決發回更審云云。惟查，原判
決依憑宋譽忠之指訴，上訴人亦供承八十三年八月十七日下午二時三十分許，乙○○
將宋譽忠誘至前開何逢得住處後，即外出找上訴人至何宅，及翌（十八）日晚上十時
許，上訴人與乙○○、何逢得同車至台北市豪情七海餐廳擬交錢贖車等事實不諱，復
有本票二紙、車輛讓渡書及切結書、
贓物領據各一份在卷
可資佐證等證據，資以認定
上訴人犯有刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。上訴人與乙○○、何逢得間互
有犯意聯絡，行為分擔，應論以
共同正犯。上訴人於八十年間，犯違反麻醉藥品管理
條例之罪，經台灣新竹地方法院判處
有期徒刑四月確定，於八十年七月二十五日執行
完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷足據，五年內再犯本件之罪，應依
累犯之規定
加重其刑。因認第一審判決論上訴人以共同意圖為自己
不法之所有，以恐
嚇使人將本人之物交付罪，累犯，處有期徒刑柒月，為無不合，
予以維持，
駁回上訴
人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人
矢口否認共同恐
嚇取財，辯稱：伊當時僅在旁，並不知詳情，為
卸責之詞，不足採取。復以
公訴意旨
另稱：上訴人與乙○○、何逢得在案發時將房門上鎖，共同以身體圍住宋譽忠，以限
制其行動自由，因認上訴人另犯刑法第三百零二條第一項之罪。但經調查證據之結果
，認該部分之犯罪不能證明，但與前開
科刑部分，
公訴人認有牽連關係，而以
裁判上
一罪提起公訴，故就該部分不另為無罪之
諭知，在理由內詳予指駁及說明。從形式上
觀察，並無上訴意旨所指違背法令情形。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院
之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人共同恐嚇
取財罪刑，已詳述其所憑，核與
證據法則尚無違背，上訴意旨，再為事實上之爭執，
殊非適法之第三審
上訴理由。又犯意之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當
時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互
間有默示之合致，亦無不可。乙○○在何逢得住處恐嚇宋譽忠應給付十三萬六千元時
，上訴人在場，且於
翌日與乙○○、何逢得同車至豪情七海餐廳交錢贖車，原判決認
上訴人與乙○○、何逢得有犯意聯絡，行為分擔，論以共同正犯，適用法則並無不當
，尤無證據上理由矛盾之違法。原判決認上訴人與乙○○、何逢得共同向經濟能力非
佳之宋譽忠恐嚇取財，亦難認有違經驗法則。至原判決未在理由欄說明上訴人所犯恐
嚇取財罪之目的要件，雖嫌簡略，但於判決主旨顯不生影響。又原判決已就乙○○所
為否認犯罪之辯解，何以不足採，在理由內詳加說明，並無違論理法則。至宋譽忠就
其何以簽發面額十萬元本票之原因，供述縱令前後不一，及延未報案偵辦，均不影響
上訴人犯罪之成立。而證人傳訊
與否，乃
事實審法院之職權，原判決認本件事證明確
，無傳訊證人顏春蓮之必要，不為無益之調查，亦難指為違法。
綜上所述，上訴意旨
所指摘原判決違背法令，顯與
法律規定得提起第三審上訴之違法情形不相適合，其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人被訴恐嚇取財罪，依修正後刑事訴訟法第三
百七十六條第六款規定，不得上訴於第三審法院，但依同法施行法五條第一項規定，
仍應依施行前之法定程序終結之，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日
：