最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四七○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三十
一日第二審判決（八十四年度交上訴字第三五六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十四年度偵字第一○二四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○係基隆市基隆汽車客運公司司機，為從事駕駛業
務之人，於民國八十四年五月一日下午五時許，駕駛車號00－000號營業大客車
，沿北部濱海公路由基隆往宜蘭方向行駛，途經該路八十八公里五百公尺處，限速五
十公里，
詎被告應注意限速規定，依當時情形
又非不能注意，竟疏於注意，而以時速
七十餘公里超速行駛，
適陳郁馨駕駛車號00－0000號自用小客車迎面駛來，並
侵入其車道，致二車相撞，導致陳郁馨腦挫傷、顱內出血，送醫不治死亡，被告肇事
後即報警
自首等情，因認第一審判決論被告以從事業務之人，因業務上之過失致人於
死罪，處
有期徒刑叁月，為無不合，
予以維持，駁回被告在第二審之上訴，併予
宣告
緩刑叁年，固非無見。惟查：㈠
科刑判決所認定之事實，與其所採用之
證據不相適合
，即屬證據上之理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款，其判決當然為
違背法令。原判決事實欄認定被告駕駛營業大客車肇事時之時速為七十餘公里。理由
欄則說明依該大客車行車紀錄表，肇事當時之時速為七十一公里，有台北市政府警察
局交通警察大隊八十四年十月二十日北市警交大四字第二六○二○號函在卷可據。但
依該函說明，該大客車肇事前及肇事時之車速，分別為三二、六五、五七、六一、五
九、六六、六二公里，均未逾七十公里（見一審卷第十八至二十一頁），原判決認定
之事實顯與卷內上引證據資料不符，而有證據上理由矛盾之違背法令。㈡緩刑之宣告
，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形
，始得為之。被告始終否認超速行車，辯稱其無過失，似無悔悟之意，復拒不為民事
上之賠償，以慰被害人家屬，原判決併為緩刑之宣告，是否妥適，仍待研酌。以上或
為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，被告亦聲明不服，應認有撤銷
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日