裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四七七號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十四 日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第九三九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院 檢察署八十三年度偵字第九五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○係宜蘭縣○○鄉○○路○○○號歌林影視社 負責人，明知「六指琴魔」與「破壞之王」係學者有限公司（下稱學者公司）享有著 作權之影片，竟意圖出租，未經學者公司授權，擅自於民國八十三年間，在其店內予 以盜錄重製，在擅自重製之影帶盒上，貼以「玉面飛狐」、「黑貓夜總會」之片名標 籤矇混，交由其妻張美麗陳列於店內隔架上，俟機出租牟利。嗣於同年三月二日晚七 時許，為學者公司委派調查員化名（用李子璜名義）至該影視社，向張美麗租得上開 盜錄之影片二捲，於同年月二十三日上午十一時許，由程淑絹會同警察前往搜索，扣 得出租紀錄卡片袋一個及卡片二紙，因認被告涉犯著作權法第九十一條第二項之罪嫌 。惟訊據被告及張美麗均矢口否認有上開犯行。被告並辯稱：伊於八十二年間，因影 視社經營狀況不佳，至台北工作，於警察搜索時，伊不在店內，且警方並未在伊店內 查獲盜版之錄影帶等語。公訴人認被告有上開之犯行，無非以告訴人代理人程淑絹之 指訴，證人即警員高國良之證言，及扣案之盜錄錄影帶二捲、卡片袋一個、卡片二紙 為論據。雖然扣案之錄影帶，與告訴人代理人提出之有著作權「六指琴魔」、「破壞 之王」之錄影帶內容相同，但與被告所有店內之「六指琴魔」錄影帶，係港劇連續劇 第二十三集，兩不相同；被告另提出之「黑貓錄影帶」與告訴人有著作權之錄影帶內 容亦不相同，經原審勘驗甚明，證人高國良在原審之證言為：「扣案之二捲錄影帶， 係程淑絹從其皮包內拿出來的，說是之前向該店承租的」；該程淑絹於警訊及第一審 偵審中雖有供述：伊於八十三年三月二日晚上七時許，用「李子璜」名義至該影視社 ，向張美麗承租「六指琴魔」，盒面上貼「玉面飛狐」，直標上有用簽字筆寫「六指 琴魔」，及「破壞之王」盒面上貼「黑貓夜總會」。惟證人即被告之客戶李子煌證述 ，伊不認識程淑絹，亦未承租過扣案之錄影帶，程淑絹如何能冒「李子煌（璜）」之 名義向被告之妻張美麗承租系爭之二捲錄影帶﹖且「玉面飛狐」錄影帶直標之「六指 琴魔」非張美麗之筆跡，經法務部調查局鑑定甚明，有該局八十三年九月九日（八三 ）陸（二）字第八三○九○一九九號鑑定通知書可稽，扣案之卡片袋及卡片，均不足 作為被告之犯罪證據。其他亦無積極證據足資認定，因認被告之犯罪為不能證明，因 而撤銷第一審之有罪判決，改為諭知被告無罪，經核於法尚無違誤。檢察官上訴意旨 以證人高國良於偵查中曾供述：「扣案之二捲盜錄錄影帶，係當天至影視社搜索當時 在架上查獲」（見偵卷第二十一頁），被告供述是伊向公司（即告訴人）買的版權帶 ，而程淑絹證述：學者公司並未簽約授權被告出租『六指琴魔』、『破壞之王』影片 ，足見被告之辯解，顯非事實。證人張美麗於警訊時自承警方搜索時取出之錄影帶「 六指琴魔」（標面為玉面飛狐）、「破壞之王」（標面為黑貓夜總會）各一捲，是程 淑絹以李子璜假名向之承租，有承租單可憑，應係被告未經同意擅自重製，為防被人 發覺，貼上及玉面飛狐、黑貓夜總會，指摘原審諭知被告無罪與經驗法則有違及理由 不備之違法云云。惟查當天警員高國良會同程淑絹至被告經營之歌林影視社搜索時， 並未查獲盜錄之錄影帶，經程淑絹於警訊陳明「當場沒有查獲（盜錄）之錄影帶」在 卷（見警卷第二頁背面末行）。而證人高國良於檢察官偵查中係證述：「當天去歌林 影視社搜索時，並無在架上查獲該二捲盜錄帶，之後程女回車上取出二捲帶子，聲稱 是之前向該店租用，當時僅張女在場，堅稱租出的是標籤上的片名」等語（見偵卷第 二十一頁背面）。嗣證人高國良於原審又為前述相似之證言（見上更㈠卷第二十八頁 ），上訴意旨之上開指摘，顯與卷證不相適合。搜索時既無所獲，扣案之錄影帶，係 程淑絹自己從車上取出者，雖以係在被告之歌林影視社內向張美麗所承租，但張美麗 却以其出租之錄影帶即係標籤所記載之片名，二人各執一詞，且玉面飛狐上直標上之 「六指琴魔」，經鑑定非張美麗筆跡，程淑絹係告訴人之代理人，其所提出之錄影帶 ，原判決認其尚難作為被告之犯罪證據。而為有利被告之判斷，於法要非有誤。被告 於警訊時供述該「玉面飛狐」、「黑貓夜總會」之二捲錄影帶，係向公司購買之版權 帶，亦係似指該二種錄影帶，係向有著作權公司買的（並未指係告訴人公司），而張 美麗承認出租該「玉面飛狐」及「黑貓夜總會」之二捲錄影帶，應係指名實相符者而 言。參諸被告提出其店內該片名錄影帶與告訴人之錄影帶內容相同，原判決乃據以為 被告有利認定，事理上尚無不合，法律上所謂「經驗法則」，係指吾人日常生活之經 驗定則而言，依上所述，原審之論斷，尚與經驗法則無違，且已敍明理由，亦無理由 不備之可言。上訴意旨謂被告擅自盜錄告訴人之上開二捲錄影帶，為防被人發覺，在 盒面上貼玉面飛狐、黑貓夜總會云云。但未具體指明，其所依憑之證據，按犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文 。上訴意旨既無積極證據足以證明被告有盜錄之犯行，徒以臆測方法，擅指被告有盜 錄重製之事實，對原審採證認事職權之行使，任意指摘原判決違法，非有理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日