最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四八三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月
三十日第二審判決（八十四年度交上訴字第二○三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十四年度偵字第八四四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○考領有駕駛執照，並以駕駛營業大貨車載貨為業。於民
國八十四年四月二十一日上午十一時許，駕駛車號00－000號營業大貨車，沿高
雄縣鳳山市○○路由南向北行駛，途經經武路六號前，
適已判刑確定之張簡基財，駕
駛車號00－0000號自用小貨車疏於注意，違規將該車停在路旁，且未盡量靠右
停放，佔用外線車道半部分。上訴人本應注意除準備停車或臨時停車外，不得壓線（
即跨佔兩條車道行駛），而依其智識、能力及當時之天候、路況
等情狀，亦無不能注
意之情形，竟疏於注意，違規跨佔快、慢車道間行駛。適黃玉樹於同日上午十一時三
十分許，駕駛ＯＫＩ－二四五號重型機車，沿經武路同方向駛來，亦疏未注意車前狀
況及兩車併行之間隔，為求閃避，不慎擦撞張簡基財之ＵＶ－六七五五號自用小貨車
，機車倒地後，黃玉樹再彈向上訴人之ＸＤ－四九八號營業大貨車右後車輪下，致遭
ＸＤ－四九八號營業大貨車輾過，造成頭胸部壓迫性開放性骨折，引起腦挫傷當場死
亡。上訴人於肇事後向警方報案
自首，並接受裁判等情。因而維持第一審論上訴人以
從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，並
諭知
緩刑四年之判決，
駁回上訴人
在第二審之上訴，固非無見。惟查上訴人於案發之初在警訊中供稱：「我於右時地行
駛中聽到有撞擊聲而停車查看，才知發生事故，……但張簡（基財）說沒與⑴車（
按
即被害人黃玉樹之機車）撞擊，是⑴車在他⑶車後面就已跌倒滑行至⑶車左後輪邊，
人則往⑵車（即上訴人之大貨車）車底衝入，才造成這次的不幸事故……」（見
相驗
卷第四頁正面）；張簡基財於警訊中亦供稱：「死者黃玉樹所駕駛ＯＫＩ－二四五號
重機車，我看到時他和機車已倒在地上滑行，且地上有刮痕」（見同上卷第六頁背面
）各等語。且依卷附道路交通事故調查報告表㈡肇事現場圖所示，被害人之機車在上
訴人所駕大貨車之右後方（即張簡基財小貨車之左後方），確有造成長一‧八公尺之
刮痕一處（見警局卷第八頁）。又台灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會八十四年九月
七日交覆字第八四一三二一號函亦載稱：「對本案研議分析結論：㈠依據卷附照片顯
示及現場處理警員於庭訊稱：小貨車擦痕係舊痕，故無法證明張簡基財車與黃（玉樹
）機車有接觸……」等語（見第一審卷第七十五頁背面）。按張簡基財在警訊中即已
供明伊看到被害人黃玉樹和機車倒在地上滑行，且地上有刮痕。而依現場圖所示，被
害人機車所造成長一‧八公尺之刮地痕係在上訴人大貨車及張簡基財小貨車之後方。
又依原判決之認定及張簡基財之供述，張簡基財之小貨車係停放於路旁，並非在行進
中（見原判決第一頁事實欄第四行及相驗卷第六頁背面），則被害人機車似在到達兩
貨車所形成之「交通瓶頸」前即已傾倒而造成刮地痕。上訴人又一再辯稱：機車倒地
位置係在其所駕之大貨車後方，則機車之倒地顯與大貨車之右後輪是否跨線行駛而造
成之交通瓶頸無涉等語（見第一審卷第六十一頁背面、原審卷第二十五頁正面）。原
判決對於前開上訴人與張簡基財之警訊供述、肇事現場圖上之機車刮地痕
暨台灣省車
輛行車事故覆議鑑定委員會覆議函之記載
恝置不論，逕行認定被害人黃玉樹係在上訴
人大貨車與張簡基財小貨車所形成之交通瓶頸行駛，因行進中之大貨車壓迫感特別大
，被害人為閃避上訴人之大貨車，不得不偏右行駛，因而撞及張簡基財之小貨車，致
倒地彈入上訴人之車道被輾斃等情（見原判決第二頁第一－五行倒數第二、三行、第
四頁第一、二行），其判決理由論證，
猶未臻完備，自不足以昭折服。
上訴意旨指摘
原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日