最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四九二號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三十日第二
審判決（八十四年度上訴字第五○四八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵字第一○六七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○基於
犯意聯絡，共同
意圖為自己
不法之所有，
於民國八十三年四月十五日下午十四時五分許，在台北縣永和市○○路與中正路口，
藉詞乙○○與
告訴人鄧中堅同居
期間，乙○○花費不貲，
乃向鄧中堅索償新台幣（以
下同）二百萬元，鄧中堅不從，甲○○即對鄧中堅拳打腳踢，致鄧中堅受有左右兩側
腋下瘀血及磨擦傷右側六×十二公分，左側約五×八公分，使鄧中堅心生畏懼，而交
出皮夾，由甲○○取走皮夾內一千五百元作為
上揭二百萬元之利息。
旋即要求鄧中堅
一同前往永和市○○路○○○號之泡沫紅茶店，由乙○○購買空白本票，甲○○恫嚇
稱：「如不簽寫確認書及面額共計二百萬元之本票二十二張，且照票面金額付款，將
殺害其全家」等語。致使鄧中堅心中畏懼，而如數簽付面額計二百萬元之本票二十二
紙，始行離去
等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人乙○○、甲○○共同意
圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪刑，固非無見。
惟查，㈠、原審既依憑「
告訴人鄧中堅之指訴」為論罪之
證據（見原判決理由第二段
之㈠），但鄧中堅於
偵查中指訴上訴人二人自永和市○○路與中正路口將其「押」至
同市○○路○○○號之泡沫紅茶店，再
脅迫簽付本票云云（見偵查卷第四十四頁），
倘使
無訛，上訴人等似另犯有
妨害自由罪責，而與恐嚇取財之事實有方法、結果之牽
連關係，應為起訴效力所及，此部分亦屬鄧中堅所指訴之事實，原審何以未詳細調查
審究，亦未論列是否成立犯罪，自屬疏誤。㈡、告訴人鄧中堅又謂，甲○○對伊施暴
時，乙○○雖在場，但未參與任何不法之情事，僅係遭人利用而已（見第一審卷第二
十五頁背面、第四十頁背面）等情，究竟實情如何？此係有利於乙○○之證詞，為何
不足採信，原審並未深入查證及詳敍其理由，亦嫌判決不備理由。
綜上所述，上訴人
等
上訴意旨，均指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。又本件雖
屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得
上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應
依施行前法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日