最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五四九五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 洪梅芬
律師
王燕玲律師
黃鈺慧律師
右
上訴人因強劫而強姦案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月二十
五日第二審更審判決（八十五年度上重更㈠字第二二七號，
起訴案號：台灣嘉義地方
法院檢察署八十四年度偵字第三六九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾犯恐嚇罪，經本院判處
有期徒刑一年六月確定，並於
民國八十三年十月二十二日執行完畢。仍不知悔改，復因所租住之嘉義市○○街○○
○號七樓之三與賴○專所居住之同號七樓之一係對鄰，平日見賴女一人居住且穿著入
時頗有姿色，應係歡場中小姐，認有機可乘，遂基於強劫及強姦賴○專之犯意，於八
十四年七月十二日凌晨三時許，未經許可無故侵入賴女上開住處頂樓跳入陽台，再自
後窗侵入後，隨即潛入廚房內，取出賴○專所有之水果刀一把，因發生聲響而為賴女
適由美國返台探親同住該處之子侯○升發覺，甲○○即持該刀抵住侯○升之胸部並強
行將之壓在地下，而以此強暴方法剝奪侯○升之行動自由，其間跟隨侯○升之後步出
房門查看僅著睡衣之賴○專見狀，欲返回臥室著外衣時，甲○○復喝令不准穿衣，並
恫稱：如果穿一件衣服我就殺你兒子一刀，而以此
脅迫妨害賴○專穿衣之權利。
嗣甲
○○將侯○升押至賴○專房間床舖上，向賴○專恫稱：我欠人賭債，要拿出一百三十
萬元給我，我就不殺你兒子，惟賴○專稱：我沒有那麼多錢，如果要錢我會向我的親
朋好友借來給你。甲○○為迫使賴○專能交出現款，
乃持水果刀比劃且將該刀插於床
上及地板數刀，致使該床舖產生破洞及地板出現刀痕，
足以生損害於賴○專，並對賴
○專恫稱「該刀子利不利是否會死人」，加以強暴脅迫之，
致使不能抗拒，將其皮包
內之現款新台幣（以下同）一萬七千元取出交予甲○○，然甲○○認所交付之現款太
少，為逼使再交付更多之現款，乃將上開賴○專所交付之現款棄置於地上，再對之恫
稱「這一點錢算什麼，我欠的是一百三十萬元」，並再持水果刀往床舖及床舖旁沙發
猛刺數刀，致使該床舖及沙發均產生破洞，足生損害於賴○專，而以此繼續威嚇賴米
專，圖使能拿出更多之現款，惟賴○專因拿不出甲○○所要之現款，乃向之苦苦哀求
，甲○○見確已無法交出更多之現款後，遂進行其強姦賴○專之
犯行，而對賴○專偽
稱「錢現在不要了，我已經被妳美色所迷，要妳的人」，並喝令將身上之衣服脫掉，
惟賴○專不從，甲○○為迫使就範，即持上開水果刀插往侯○升之左腳大姆指，致使
侯○升受有左腳大姆指切割傷之傷害，繼又持刀逼迫賴○專脫光衣褲，惟賴○專仍不
從，甲○○乃再持刀欲往侯○升身上揮刺，賴○專見狀乃撲身過去保護侯○升，致甲
○○誤刺到自身之腳趾，賴○專見兩人均已受傷流血，乃央求甲○○讓其幫侯○升敷
藥，經甲○○應允，賴○專幫侯○升及甲○○敷藥後，甲○○仍執意姦淫賴○專，復
持水果刀在侯○升之左臉頰劃一刀，致侯○升左臉頰受有流血之傷害，並再對賴○專
恫稱「我這刀子利不利，這樣會不會死人」，賴○專因見侯○升已受傷流血，深怕其
子再受傷害，且迫於甲○○之上開強暴脅迫，心生畏懼不能抗拒，遂先行將上衣脫掉
，甲○○不滿賴○專僅脫去上衣，又將刀子往沙發一刺，致使沙發又產生破洞一處，
足生損害於賴○專，再持上開水果刀將賴○專押至地板，喝令躺在地板上後，自行脫
去衣服，並將賴○專之短褲及內褲退掉，以手撫摸賴○專全身擬予姦淫，因見賴○專
全身發抖恐生意外，乃玩弄其自身之陽具直至將精液射出為止，賴○專始未遭強姦得
逞。至同日上午七時許，適賴○專所任職公司之總經理陳○東來電，賴○專接聽後，
為打發甲○○儘速離開，乃在仍處於不能抗拒之情況下，向甲○○稱「我朋友可能會
來，你趕快走，我不會去報案，一萬七千元你帶走」，甲○○見已無法再多取現款，
遂取走前開現款一萬七千元，而後迅速離去。經賴○專、侯○升
告訴等情，係以上開
事實，
業據被害人賴○專、侯○升指訴
綦詳，並經
證人陳○東證述明確，即上訴人於
偵審中亦供承：上開時地有侵入侯○升家，侯○升、賴○專所講的事我應該有做，當
時要向她（指賴○專）拿一百三十萬元，有拿刀插沙發及床上云云；另上訴人可自被
害人上開住處頂樓跳入該住處陽台，被害人家中沙發、床舖及地板確有刀孔痕跡等情
，復經第一審法院
勘驗現場屬實，有勘驗筆錄
可按；被害人侯○升確受上開左腳大拇
指及左臉頰傷害，有新陽醫院出具之診斷證明書及該院八十五年七月二十二日八五陽
字第○○○號函在卷
可稽，並經證人陳○東證明。又上訴人之妻黃○英亦稱：上訴人
腳大拇指有受傷，他說有一女子幫伊包紮云云，另上訴人全身紋身，有照片可按，與
被害人等所指上訴人身體特徵相符，足見被害人等之指訴非虛，
堪可採信，為其所憑
之
證據及認定之理由。而以上訴人於警訊時否認侵入被害人住處，取走一萬七千元之
事實，
迨至被害人等
指認後，始坦承上開侵入住宅取走被害人賴○專現款一萬七千元
之犯行；又上訴人
自承伊不識被害人且未出具借據予被害人賴○專，苟非其以強暴脅
迫手段，被害人焉有給予款項之理﹖其所辯：伊當時侵入住宅係想認識賴○專向之借
款云云，不足採信。又上訴人於被害人賴○專初次交予一萬七千元時，雖曾將之棄於
地，但仍不斷對賴女施以強暴脅迫，並稱「這一點錢算什麼，我欠的是一百三十萬元
」，足見係為圖得更多現款始諉將現款丟棄於地，且其於最後取走該一萬七千元，仍
係在被害人處於不能抗拒之狀況下為之，足認其有上開不法所有
意圖之強劫犯行。雖
被害人賴○專於第一審審理時曾稱：上訴人看我心臟病發作，請我小孩拿藥給我吃，
認為他人不壞，之前我是不願意給錢，後來才決定拿給云云，但其於
嗣後第一審法院
前往勘驗現場時，即改稱：我上次
開庭所說，是因對方有人打電話請我鬆口，為了幫
助上訴人，怕他太年輕坐牢太久，才改口的，則賴○專於第一審審理中曾有利於上訴
人之陳述，自非事實，不足為上訴人無強劫之依據。另上訴人於審理中稱：伊看賴○
專像是夜生活歡場女子，穿著入時，所以去她房內云云，且其上開強姦賴○專
未遂犯
行，業據被害人等指明，又苟上訴人僅意在猥褻賴○專，並無自己亦脫光衣褲之必要
，足見上訴人認賴○專係歡場中女子，穿著入時，而有侵入賴女住處強劫強姦之犯意
。再從被害人等之指訴及證人陳○東證述，
暨上開診斷證明書等，足認上訴人有傷害
侯○升之犯行。其所辯：並無強劫行為，亦無強姦賴○專之犯意，刺傷侯○升係意外
，並非
故意為之云云，均係
卸責之詞，不足採信。另被害人賴○專雖有將其電話號碼
給予上訴人，但據賴女稱：因上訴人拿刀押住我兒子，要把我衣服脫光，為敷衍上訴
人，伊偽與他做朋友，而把電話號碼給他云云，自難因賴女給上訴人電話號碼而謂上
訴人無上開犯行。又證人即上訴人之妻黃○英雖證稱：上訴人於八十四年七月十二日
早上六時許即回家，核與上開所述之事實不合，且證人與上訴人係夫妻，難認無偏頗
，自難採其
證言為有利上訴人之認定，均於理由內詳予指駁說明。復說明上訴人所為
，係犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入住宅罪、第三百零二條第一項之
剝奪他人
行動自由罪、第三百零四條第一項之
強制罪、第二百七十七條第一項之傷害罪、第三
百五十四條之
毀損罪及懲治盜匪條例第二條第二項、第一項第八款之強劫而強姦未遂
罪，先後多次傷害及毀損犯行，時間緊接，犯罪
構成要件相同，復係基於
概括犯意反
覆為之，為
連續犯，均以一罪論。所犯上開之罪互有方法結果之牽連關係，應從一重
之強劫而強姦未遂罪
處斷。其中所犯剝奪人之行動自由、強制及傷害侯○升左臉頰部
分，雖未為檢察官起訴事實所及，惟因與起訴部分有
牽連犯或連續犯之
裁判上一罪關
係，應一併論處。所犯為未遂犯，依法減輕其刑。又上訴人曾犯恐嚇罪，經本院判處
有期徒刑一年六月確定，並於八十三年十月二十二日執行完畢，有其刑案資料查註紀
錄表可稽，於刑之執行完畢後五年以內再犯本件之罪，為
累犯，除法定本刑為死刑不
得加重外，餘依法
加重其刑，並先加後減之。另以
公訴意旨指稱：上訴人於八十四年
八月一日打破賴○專上開住處窗戶玻璃，涉犯刑法第三百五十四條罪嫌部分之犯罪係
屬不能證明。因而撤銷第一審不當之判決，適用上開法條與懲治盜匪條例第八條及刑
法第五十五條、第五十六條、第二十六條前段、第三十七條第一項、第四十七條，
罰
金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，論上訴人以強劫而強姦未遂罪，為累犯，並
審
酌上訴人素行、
犯罪動機、手段、所生危害非小及
犯後態度等一切情狀，量處
無期徒
刑，
宣告褫奪公權終身。盜匪所得之一萬七千元，業經其花費淨盡，為其供明，故不
諭知發還被害人；另
扣案之水果刀一把，非上訴人所有，且非
違禁物，爰不予宣告
沒
收。另公訴意旨所指：上訴人於八十四年八月一日打破賴○專住處玻璃之毀損部分犯
罪係屬不能證明，惟因與上開論罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為此部分
無罪之
諭知。經核原判決之認定事實及適用
法律並無違誤。
上訴意旨略稱：㈠被害人
賴○專一再稱：伊與上訴人周
旋一段時間，上訴人才說已為伊美色所迷，不要錢要人
，足見上訴人於進入被害人住處之初，並非即有強姦犯意，原審置此有利於上訴人之
證據不論，顯屬違誤。㈡按上訴人如有強姦賴○專之意，豈有不予其羅衫盡褪之際為
之之理﹖又焉有在被害人哀求之下僅於猥褻﹖足見上訴人縱原有強姦之意，但嗣已變
更犯意為
強制猥褻，原判決未注意及此，亦有可議。另依被害人賴○專於警訊中所述
，上訴人係猥褻被害人在前，被害人心肌梗塞在後，原判決謂上訴人係適因賴○專身
體不適全身發抖而未遭強姦得逞云云，亦屬不合。㈢上訴人於接到一萬七千元時稱：
這些錢算什麼，便把錢丟在地上，可見並無收受該款項之意思，縱使係為圖得更多現
款，亦屬障碍未遂。且上訴人於被賴○專所迷而欲猥褻時，已己意中止強劫行為，另
依被害人等所述，上訴人係於到浴室冲洗穿好衣服後被送出被害人處，先前之強暴脅
迫已過去，取走一萬七千元時並無使被害人不能抗拒而為之之情形，原判決認構成強
劫罪，顯屬違誤。㈣被害人賴○專表示上訴人當天有酒味，且上訴人對當時之過程記
述不清，是否有
精神耗弱情形﹖原審未詳予調查，亦屬違誤等語。經查，原判決認定
上訴人係認被害人賴○專穿著入時，像歡場中女子，故萌強劫而強姦犯意而為上開犯
行，已說明其所憑之證據及認定之理由，經核並無採證違法及認定事實違誤之情形。
上訴意旨㈠、㈡所云，純為事實爭執，並未依據卷內資料為具體指摘，自不足取。又
原判決已敍明上訴人將上開一萬七千元丟棄於地，係為圖得更多財物，且嗣上訴人取
走一萬七千元係在被害人不能抗拒情況下為之，應屬強劫行為，亦核無違法之處。上
訴意旨㈢所云，乃專憑己見對原判決已說明之事項任意指摘，亦非可取。再上訴人縱
於為上開犯行前有喝酒，但仍能由被害人住處頂樓跳入陽台侵入被害人住處為上開犯
行，犯罪時間達四小時許後從容離去，且被害人賴○專稱：上訴人雖有喝酒，但並未
醉云云（見原審卷第八三頁），足見上訴人犯罪時並無精神耗弱或
心神喪失之情形，
上訴意旨㈣所云，並非有據。本件上訴人之上訴，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日
Ｋ